Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/572 E. 2024/1173 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2022 tarihinde davalı sigorta tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki seyir halindeyken yine aracıyla seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davacının aracıyla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza yeri tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tam kusurlu olduğunu, davacının aracının olay nedeniyle pert olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracı 77.300 TL bedel üzerinden değerlendirilerek davacıya kısmi bir ödeme yapılmış, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, davacının aracı kazanın meydana geldiği tarihte en az 130.000 TL değerinde olduğunu, davacı...’ın olay sebebiyle yaralanmış olup tedavisine ilişkin evraklar dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, davacı emekli olup aynı zamanda muhtarlık yaptığını, fazlaya ilişkin her türlü dava, ek dava, ihbar, ıslah, faiz, tazminat vs. hak ve alacakları saklı tutularak, 1.000 TL tedavi giderleri, 1.000 TL araç değer farkı olmak üzere 2.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 10/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacıda bu kaza nedeni ile yaralanma olup olmadığı, yaralanma varsa davacının tedavi gideri, bakım gideri zararı olup olmadığı varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Kayseri Şehir Hastanesine, Neova Sigorta Şirketine, Türkiye Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 04/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymamış, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkate etmemiş ve diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, çarpmanın etkisi ile park halde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiği, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 10.05.2022 olay tarihi itibarıyla pert farkı bedelinin 58.386TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 21/06/2024 havale tarihli ek raporda özetle; " Kök raporda değerlendirme yapılırken www.sahibinden.com ilan sitesine ait dava konusu araç ilan fiyatlarının görüldüğü ve araç fiyatlarının Mayıs ilanında 93.000TL ile 74.500TL arasında olduğu zaten görülmüştür. Bu nedenle kök raporumdaki kanaatimde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 26/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 03.03.1959 doğumlu...’ın 10.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu kafa içi kanama (subdural akut-subakut) nedeniyle opere edilerek tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 3.000,00 (Üçbin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/11/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 08/06/2022 tarihinde 47.000 TL hasar nedeni ile ödeme yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve bu hali ile davalının temerrüdü oluştuğu anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumları ile hasar bedelinin( pert fark bedeli) tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak 04/05/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile ... plakalı araç sahibi ...' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği belirtilmiş ve yine dava konusu araç için 10.05.2022 olay tarihi itibarıyla pert farkı bedelinin 58.386TL olduğunun tespit edildiği ve bu hali ile davacıya 47.000TL ödeme yapılması ile davacının bakiye 11.386 TL bakiye hasar bedeli alacağının kaldığı görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 21/06/2024 havale tarihli ek rapor alınmış ve raporda, kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak hekim bilirkişiden 26/06/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda davacının 3000 TL tedavi gideri alacağı olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Bu şekilde davalı tarafça kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı şirketin müzekkere cevabı ile belirttiği üzere araç başına maddi hasar klozundan yapılan ödemeler sonucu 3000 TL limit kaldığı ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu görülmüş, davanın tedavi gideri talebine ilişkin olarak ise sağlık gideri klozu yönünden limit bulunduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 13/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.000,00-TL hasar / rayiç değer bedeli ile (araç başına maddi hasar klozu kapsamında poliçeden kalan miktar), 3.000,00-TL tedavi gideri (sağlık gideri klozu) olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 3.000,00-TL hasar / rayiç değer bedeli ile (araç başına maddi hasar klozu kapsamında poliçeden kalan miktar), 3.000,00-TL tedavi gideri (sağlık gideri klozu) olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 211,53 TL ıslah harcı toplamı 391,43 TL harcın düşümü ile eksik kalan 36,17 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 211,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 571,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 130,00 TL tebligat, 33,75 TL posta ve müzekkere gideri, 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.994,05‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.334,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.386,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.301,27 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.818,73 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır