Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/562 E. 2024/676 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... (T.C. ... ) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının sevk iradesinde bulunan ... plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde sigortalı olan ... Plakalı araç arasında 08.08.2021 tarihinde trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, anlatılanlar neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalı ... tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, yapılan kaza sebebiyle davacıya ait araç piyasadaki muadilleri ile karşılaştırıldığında 50.000 Türk Lirası değer kaybı yaşamış olduğunu, taraflarınca söz konusu araç değer kaybı ödemesi için davalı ... şirketine PTT KEP aracılığıyla ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtara makul süre içerisinde cevap vermeyen davalı ... şirketine dava şartı zorunlu arabuluculuk vasıtasıyla başvurulmuş ancak anlaşılamamış olduğunu, davalı ... şirketiyle dava şartı zorunlu arabuluculuk bünyesinde anlaşılamaması sebebiyle araç değer kaybı olan 50.000 Türk Lirasının taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu anlatılanlar neticesinde davalı ... aleyhine araç değer kaybı sebebiyle tazminat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı olan şimdilik 500 Türk Lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduklarını, bu kapsamda YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN 07.05.2018 TARİH 2018/2013 E. – 2018/3870 K. SAYILI GÜNCEL İÇTİHADINın dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketçe karşı yana 08/09/2021 tarihinde 5.395,49-tl, (tedarikçi)mars oto yedek parça ve servis hizm.san'a 24/09/2021 tarihinde 2.373,06-tl hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 30/05/2023 tarihinde 1.275,00-tl değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 Esas, 2018/4380 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, yukarıdaki yargıtay kararı ile de müşahede edileceği üzere, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak, 6100 sayılı hmk’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 22/05/2024 havale tarihli raporda özetle;"Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı = 145.000 - 120.000 Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 0,75 x 25.000 Toplam Değer Kaybı = 18.750 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... tarafından değer kaybı bedeli olarak 2021 yılı ZMMS araç başına maddi hasar limiti (43.000 TL) dahilinde 1.275 TL ödeme yaptığı, Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kayb Bakiye Alacak Değer Kaybı = 18.750 - 1.275 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 17.475 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yanın sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 2021 yılı ZMMS araç başına maddi hasar limiti dahilinde 7.768,55 TL ödeme yapıldığı, ZMMS 2021 yılı araç başına limiti 43.000 TL değerlendirildiğinde; Bakiye Alacak Değer Kaybı = 17.475 TL limit dahilinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden 22/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; "Meydana gelen kazada... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise% 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybının 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı formülüne göre Toplam Değer Kaybı = 0,75 x 25.000 TL ile = 18.750 TL olduğu ve bu miktardan yapılan ödemenin düşülmesi sonucu Bakiye Alacak Değer Kaybı = 18.750 - 1.275 TL sonucu Bakiye Alacak Değer Kaybının = 17.475 TL olduğunun” değerlendirilmiş olduğu görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı ... şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 24/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 17.475,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 17.475,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.193,72 TL TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ile 290,00 ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 723,82‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 290,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 649,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 158,00 TL tebligat gideri, 5,75 TL müzekkere ve posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 900,00 TL ATGV araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.194,05‬ ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır