Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/382 E. 2024/360 K.

T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : / Esas KARAR NO : /

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı banka ile borçlusu ... arasında 13/04/2022 tarih 1.100,000 tutarlı kredi sözleşmesi imzalanmış olup, şahsa kredi kullandırıldığını, davalı borçluya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Ankara . Noterliği 13/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, davalı ... imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacağın tahsilini teminen Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipte borçlu icra dosyasına yaptıkları itiraz ile davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi İle takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, alalacağın ihtarname kapsamında ödenmediğini, borçluya gönderilen Ankara 62. Noterliği. 13/12/2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinde toplam TL nakit 64.800.00 Tİ. GayrinakiT alacağın tahsilinin talep edilmesine rağmen alacağın ödenmemiş Ve borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, Borçluyla imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davalının temerrüt faiz oranı ve miktarına ilişkin itirazında haksız olduğunu, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede temerrüt faizi oranı Ve üzerinden açılacak takipler açısından açıkça %42 olarak belirlenmiş olup davalının itirazı bu yönüyle de dayanaksız olduğunu, kaldı ki davalı ile imzalanan kredi sözleşmesinde, gönderilen ihtarnamede temerrüt faiz oranımızın %42 olduğu açıkça yer almakta olup bu kapsamda itirazın da haksız olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi kapsamında davalı yan müvekkil Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağı, bunlara itiraz edilemeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinden Banka defter ve kayıtları esas alınacak olup, Banka kayıtları Üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ve gerekirse davacı Banka'ca T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek akdi cari faiz oranının tespiti halinde, davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunun ortaya çıkacak olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karşı tarafın iddialarından davalı aleyhine olan kısımlarını kabul etmemekle birlikte talebe yönelik zamanaşımı def’inde bulunduklarını, işbu davaya konu edilen Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak belirtilmiş olan 52.020,17 TL'nin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklık bulunmamakta olduğunu, takip talebine konu edilen kredilerin türleri, anapara bakiyeleri ve faiz oranlarına ilişkin detay bulunmadığını, bu bağlamda takip talebine yasal süresi içerisinde itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, söze konu edilen takip talebinde belirlenmiş olan faiz miktarı, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi kabul edilebilir olmadığını, Davacı tarafça davalıya gönderilmiş olan ihtarname ile iddia olunan gayri nakdi kredi borcuna ilişkin muacceliyet söz konusu olmayacağından takip talebinde belirtilmiş olan faiz miktarına yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, belirtildiği üzere muacceliyet durumunun söz konusu olmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihi hatalı olup yasal dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan kredi sözleşmesinin hukuki geçerliliği bulunmadığını, dolayısıyla takip talebinde belirlenmiş olan %42'lik temerrüd faiz oranını kabul edilebilir olmadığını, bu durum 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 25 ve 27. Maddlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaldı ki tüm kredilere aynı oranda temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığını, takip talebinin açık olmaması, faiz türü, faiz oranı ve faiz miktarının yasal dayanağının olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi de yersiz olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 52.020,17-TL asıl alacak, 2.065,20-TL işlemiş faiz, 517,00-TL masraf 103,26-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 54.705,63- TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan ve Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı bankanın Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 18/04/2022 tarihinde 1.100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür. Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Ankara 62. Noterliği’nin 13/12/2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmesi gereken toplam 29.054,10-TL nakdi 64.800,00-TL gayri nakdi alacağını 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 15/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 1 günlük ödeme süresi verildiği için 19/12/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt oluştuğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 13/03/2024 havale tarihli raporda özetle;''Davacı T. A.Ş. İle davalı ... arasında 18.04.2022 tarihinde 5 madde ve 7 sayfadan oluşan 1.100.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi / Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme kapsamında davalı ...' e gayri nakit Çek Taahhüt Kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı ...' e ait 13 adet çek sorumluluk bedellerinin tazmin edildiği, davacı Banka tarafından ibraz edilen 13 adet çek yaprağına ilişkin toplam 56.100,00 TL Çek sorumluluk bedellerinin ödenerek davalı hesabına 13 adet tazmin kredisinin açıldığı, Davacı T. A.Ş. Tarafından ödemesi yapılan çek sorumluluk bedellerine ilişkin açılan tazmin kredilerinin 12.12.2022 tarihinde kat edilerek Ankara 62. Noterliği 13.12.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 12.12.2022 kat tarihi itibariyle 8 adet tazmin kredisinden kaynaklı toplam 29.054,10 TL nakit kredinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, kat tarihi itibariyle ibraz edilememiş / tazmin edilmemiş 18 adet çek yaprağından kaynaklı toplam 64.800,00 TL gayri nakit kredi bedelinin 1 gün içerisinde faizsiz hesaba depo edilmesinin talep edildiği, İhtarnameye konu nakit / gayri nakit çek kredilerinin 12.12.2022 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, İhtarnamenin davalı ...' e 15.12.2022 tarihinde teslim edilmiş sayıldığı, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 16.12.2022 tarihinde dolduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 19.12.2022 olduğu, 12.12.2022 kat tarihi ile 06.02.2023 takip tarihi arası dönemde ihtarnamede bildirilen 8 adet çek sorumluluk bedeli dışında ilave 5 adet çek sorumluluk bedelinden kaynaklı 22.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin daha ödenmesinin yapıldığı, 06.02.2023 takip tarihi itibariyle tazmin edilen çek sayısının 13 adet davacı Banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelleri toplamının 51.600,00 TL ' ye ul A.Ş. Tarafından davalı ... aleyhine 10.02.2023 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında çek tazmin kredilerinden kaynaklı icra takibi başlatılarak takip talebinde 06.02.2023 takip talep tarihi itibariyle; 52.020,17 TL asıl alacak + 2.065,20 TL işleyen faiz + 103,26 TL BSMV + 517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 54.705,63 TL nakit alacak ile 73.200,00 TL gayri nakit risk tutarının depo edilmesinin talep edildiği, Rapor kapsamında yapılan hesaplamada, Davacı.' in davalı ...' den 13 adet çek tazmin kredisinden kaynaklı 06.02.2023 takip talep tarihi itibariyle; 52.020,17 TL asıl alacak + 2.065,20 TL işleyen faiz + 103,26 TL BSMV + 517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 54.705,63 TL nakit, ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 73.200,00 TL gayri nakit alacağının olduğuna, Takibe konu 13 adet çek tazmin kredisine/ nakit krediye ait 52.020,17 TL asıl alacak tutarına 06.02.2023 takip talep tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince %42,00 yıllık - değişken olduğu'' sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 13/03/2024 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile asıl borçlu olarak borçlarını ödemediği ve bu şekilde 52.020,17 TL asıl alacak+ 2.065,20 TL işlemiş akdi faiz + 103,26 TL BSMV olmak üzere toplam 54.188,63 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, raporda, takipte talep edilen masraf davacının alacağına eklenmiş ise de, masrafa ilişkin dekontun dosyaya sunulmaması nedeni ile bu kısım bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan eksiltilmiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 52.020,17 TL asıl alacak+ 2.065,20 TL işlemiş akdi faiz + 103,26 TL BSMV olmak üzere toplam 54.188,63 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 54.188,63 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 52.020,17 TL asıl alacak+ 2.065,20 TL işlemiş akdi faiz + 103,26 TL BSMV olmak üzere toplam 54.188,63 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 54.188,63 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.701,63 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 934,24- TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.767,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ile 934,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 272,00-TL tebligat, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.272,00-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.250,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.090,51 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 29,49 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2024

Katip e-imza

Hakim e-imza