Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/362 E. 2024/715 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ) VEKİLİ : DAVALI :- VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ZMM poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 08/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, incelenen kayıtlara göre meydana gelen elim trafik kazasında, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında kusurlu olduğu görüldüğünü, dolayısıyla davacının aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu mevzuatlar ve yerleşik yargı içtihatları gereği sabit olup bunların tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, Gerçek Hasara İlişkin Bedelin Tespiti ve Tahsili Gerekmekte olduğunu, elim kaza nedeniyle davacının aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hem araç sürücüsünün, hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu oldukları yerleşik yargı içtihatları ile de sabit olduğunu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 5.3.2015 Tarihli 2014/24664 Esas ve 2015/3863 Karar Sayılı İlamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 6.3.2017 Tarihli 2015/5823 Esas ve 2017/2334 Karar Sayılı İlamı) nitekim davacının, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi, aracının kazadan önceki halinden daha kötü bir halini kabullenmesi de beklenemeyeceğini, (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27.9.2021 Tarihli .....Esas ve ...Karar Sayılı İlamı) bahse konu kazanın gerçekleşmesi ile beraber, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atanmış, hasar tespiti ilk olarak eksper tarafından yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığını, orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulanmış olduğunu ayrıca hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlendiğini, davacının aracında hasar gören parçaların orijinal parça olmasına karşın, onarımında yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olmayan kullanılmış olduğunu, yine sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda davacında aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiğini, bu uygulamanın da mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak orijinal parçalar baz alınarak, piyasa rayicine göre belirlenecek işçilik ve bunlara (işçiliğe ve orijinal parçalara) yansıtılacak K.D.V. dahil, bedellerde (işçilik bedeli ve orijinal parça bedeliden) herhangi bir iskonto yapılmadan gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerekmekte olduğunu (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 Tarihli 2015/2185 Esas ve 2015/11238 Karar Sayılı İlamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2005 Tarihli 2005/10234 Esas ve 2005/9871 Karar Sayılı İlamı)yukarıda belirtildiği şekilde davacının aracındaki "Gerçek Hasar"ın hesaplanarak netice itibariyle hasar farkı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, Kaza Sonrası Araçtaki Değer Kaybı Bedelinin Tespiti ve Tazmini Açısından, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği kaza sonrası aracın satılmak istendiğinde kazadan önceki haline göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkacak fark ile hesaplanması, eş deyişle Reel Değer Kaybı'nın hesaplanması gerekmekte olduğunu ayrıca reel değer kaybı hesaplanırken, davacının aracının markası, modeli; aracın daha önceden hasar kaydının olmaması, aracın ikinci el pazarında gördüğü yoğun rağbet, değişen parçaların araç üzerindeki konumu, parça değişiminde uygulanan işlemler gibi olaya ilişkin hususların da göz önüne alınması gerekmekte olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, zamanında bakımı yapılan, emsallerine göre temiz kullanılan davacının aracının daha fazla değer kaybı yaşayacağı açık olduğunu, dosya kapsamında yapılacak olan inceleme ile beraber davacıya ait aracın kaza nedenli uğramış olduğu değer kaybının da taraflarına ödenmesi gerekmekte olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer mevzuatlar gereğince davacının aracında oluşan hasardan ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan sigortalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ve ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulmuş ancak davacının zararlarının giderilmediğini, akabinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (Bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere) 10,00 TL hasar farkı tazminatı ve 10,00 TL Değer Kaybı Bedelinden oluşan toplam 20,00 TL maddi tazminatın; haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı İtirazları olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, davalı Şirkette 03.03.2022 - 03.03.2023 tarihleri arasında geçerli, .../0 numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, ayrıca, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: 17/10/2022 tarihinde, davacı ...'ye 53.076,91-TL tutarında hasar ödemesi, 19/01/2023 tarihinde, davacı ... ’ye 11.924,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, hasar kapsamında davalı şirket tarafından toplamda 65.000,91-TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişi, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azaldığını, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerekmekte olduğunu, aksi halde başvurucu tarafın, sebepsiz zenginleşeceğini, davalı Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olacağını, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası, aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, Hasar Bedelinin Davacı Tarafa Ödendiğini, davacının hasar bedeli talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, davacıya ait aracın 10/08/2006, 04/11/2008, 17/12/2009 ve 11/05/2015 tarihlerinde de hasar kaydı bulunduğu anlaşılmakla hasar dosyalarının celbini talep ettiklerini, yine bu kapsamda, hasar gören parçaların orijinal parça ile değiştirilmesi imkanı bulunup bulunmadığının da tespitini talep ettiklerini, bununla birlikte davacının KDV talebi de taraflarınca kabul edilmediğini, Mahkeme aksi düşüncede ise dahi hesaplanan zarara iskonto uygulanması gerektiğini, itirazları doğrultusunda davacının fark hasar bedeli taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, Değer Kaybı Bedelinin Davacıya Ödendiğini, davalı Şirket tarafından davacıya ait araç için, 19/01/2023 tarihinde, davacı ...’ye 11.924,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu suretle davacının değer kaybı talebi karşılanmış olup; davanın reddi gerekmekte olduğunu, bu noktada trafik kazasının 08/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacıya ait araç için yapılan ödeme, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan değer kaybı hesaplama kriterlerine göre hesaplanmış olup, Değer Kaybı Ekspertiz Raporunun da dilekçe ekinde sunulduğunu, değer Kaybının Bir Defaya Mahsus Olarak Uygulanmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde değer kaybı ve hasar ödemesi yapılmış olduğundan davalı yönünden temerrüt hali oluşmadığını, davalı şirketin temerrüt tarihi, yapılan başvurunun ulaşma tarihinden itibaren sekizinci günün sona ermesinden sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle, kaza tarihinden itibaren faiz talebi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının talep ettiklerini, bununla birlikte hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücreti de bu limitin içinde olduğunu, bu nedenle açıklandığı üzere; 17/10/2022 tarihinde, davacı ...'ye 53.076,91-TL tutarında hasar ödemesi, 19/01/2023 tarihinde, davacı ...’ye 11.924,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle de davalının teminat limiti yapılan ödeme tutarında azaldığını, bu hususun gözetilmesi talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının avans faizi talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, davanın, davalı Şirket haklarının korunması açısından; sigortalı ... Maki-Naları San . Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek, Davanın reddine, Davanın sigortalıya ihbarına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE 08/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta bakiye hasar farkı zararı ile değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorulu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Türkiye Noterler Birliğine, Türkiye Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Axa Sigorta A.Ş'ye, Ray Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 22/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 370.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 335.000 TL Değer Kaybı = 35.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 0,75 x 35.000 Toplam Değer Kaybı = 26.250 TL olduğu, Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 26.250 - 11.924 Bakiye Alacak Değer Kaybı Bedeli = 14.326 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 12/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile HMK'nın 307. Maddesi uyarınca talep sonuçlarının tamamından feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 285,07 TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 105,17‬ TL karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 16,00 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine AÜTT uyarınca 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen olan 3.120,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır