Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/361 E. 2025/94 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.08.2022 tarihinde, ... Sigorta A.Ş. de ... poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait iş yerinde davalı firmanın yasal sorumluluğu altında yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen hadise sonucu; ... Sigorta A.Ş. de ... poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. Ye ait iş yerinde maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, 03.08.2022 Tarihinde, ... Sigorta A.Ş. de ... poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait iş yerinde davalı firmanın yasal sorumluluğu altında yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen hadise sonucu diğer hak ve talepleri ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; olay sonucu ... Sigorta A.Ş. de ... poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hesabına; 14.09.2022 tarihinde 42.143,64 TL, 26.09.2022 tarihinde 3.792,93 TL olmak üzere 45.936,57 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, söz konusu ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hesabına yatırılan tazminat ödemesine ek olarak %50 KDV tevkifat oranı olarak 3.792,93 TL ödeme yapılarak dava konusu olay nedeniyle toplamda 49.729,50 TL tazminat ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen tazimata ek olarak %50 oranında KDV tevkisat oranı karşılığında 3.792,93 TL ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 193 Sayılı Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16. maddesi “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.” hükmünü amir olduğunu, 19 Şubat 2021 Tarihli 31397 sayılı Resmi Gazetede KDV tevkifat uygulamasına ilişkin '' 35 seri no.lu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama tebliğinde Değişiklik yapılmasına Dair tebliğ '' yayımlanmış olup yeni düzenleme ile sigorta ve reasürans şirketleri ve bankalar da kısmi tevkifat kapsamına dahil olmuş olduğunu, söz konusu yasal düzenlemeler nedeniyle dava konusu olay sonucunda ödenen %50 oranında KDV tevkisat oranı miktarının da davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava konusu olay nedeniyle ödenmiş olması sebebiyle ödenen bu %50 oranında KDV tevkisat oranı meblağlarının da rücuen davalılardan tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu, 03.08.2022 tarihinde sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait Kayseri OSB de bulunan yeni inşaat binasında, inşaat yapımında taşeron firma olarak çalışan ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. personelinin inşaat sahasında bulunan elektrik panosuna mevcut kablolarını takmak isterken fazları kısa devre ettirmeleri sonucunda, oluşan kısa devre akımı ilk olarak pano üzerindeki TMŞ, sonra da ana fabrikada bulunan ana TMŞ'yi açmış olduğunu, bu oluşan kısa devre akımı anlık olarak K2 isimli CİSKO SWİTCHİN ana girişini yakarak zarar vermiş olduğunu, bu duruma dair olay günü yani 03.08.2022 tarihinde BRN Teknik Servis Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından olay tutanağı düzenlenmiş olduğunu, olay sonrası düzenlenen INTERSYS Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş. Firmasına ait servis raporunda; FCW223085WV seri nolu Cisko WS-C2960X-24PD-L model Switch cihazının anakart üzerindeki yanıklar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olduğunu, yine olay sonucunda bağımsız ve tarafsız kuruluş olan ... Ekspertizlik Hiz.ltd.Şti tarafından düzenlenen 24.08.2022 tarihli eksper raporunda, “Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni; Yetkililer ile yapılan görüşme ve yapılan incelemelere istinaden; sigortalı işletmenin inşaat tadilat işlerini yapmakta olan taşeron ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. Firması çalışanlarının inşaat sahasında bulunan elektrik panosunun mevcut kablolarını faz uçlarında kısa devre yaptırmaları neticesinde oluşan kısa devre akımı sonucu işletmenin bilgi işlem odasında kullanılan SWİTCH cihazı bünyesinde oluşan aşırı enerji yüklemesi sonucu söz konusu hasarın meydana gelmiş olabileceği Kanısına varılmıştır.” denildiğini, söz konusu BRN Teknik Servis Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen tutanak ile bağımsız ve tarafsız kuruluş olan ... Ekspertizlik Hiz.ltd.şti tarafından düzenlenen eksper raporu açık bir şekilde sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait iş yerinde bulunan CİSKO SWİTCHİN cihazında oluşan zararın; taşeron firma olarak çalışan davalı ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. personelinin yasal sorumluluğu altında yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana geldiğini ispatlamakta olduğunu, davalı firma tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde olay günü sigortalı ... Baza Ev Tekstili İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait iş yerinde taşeron firma olarak çalıştıkları hususu kabul edilmiştir, bu yönde hiç bir itirazda bulunulmamış olduğunu, söz konusu BRN Teknik Servis Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen tutanak ile bağımsız ve tarafsız kuruluş olan ... Ekspertizlik Hiz.ltd.şti tarafından düzenlenen eksper raporu doğrultusunda; davacı şirketin olay sonucu ödemiş olduğu tazminatı ve masrafları ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. nden talep etme hakkı doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı şirket tarafından ödenen bu tazminat ve masrafı tahsil etmek amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olmamıza rağmen davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle öncelikle arabulucuya başvurulmuş olup anlaşmanın olmaması üzerine söz konusu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, açıklanan gerekçelerle kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; evvelemirde HMK 86 ve 392. Madde gereğince davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için kayıtları üzerine teminatsız olarak İhtiyati Tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki İtirazlarının İptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davalı firmanın davacı sigorta şirketinin sigortacısı bulunduğu ... isimli firmanın bir işini almış ve işi bitirip firmaya teslim etmiş olduğunu, işin bu firmaya tesliminden sonraki bir süreçte davacı ... sigorta şirketi, davalı firmaya 27.09.2022 tarihli bir rücu yazısı göndererek, ... isimli firmanın kendi firmalarına sigortalı bulunduğu, davalı firmanın ... isimli firmanın işini yaptığı dönemde (03.08.2022 tarihinde) işçilerin çalışma sahasında bulunan elektrik panosunun mevcut kablolarını takmak isterlerken faz uçlarını kısa devre yaptırmaları sonucunda ... isimli firmanın işyerinin elektrik tesisatında bir kısa devre olayı meydana getirdiklerini, kısa devre sonucunda ... isimli firmanın bilgi işlem odasında kullanılan CISCO marka cihazın onarılamayacak şekilde arızalandığını, bu olayla ilgili olarak İNTERSYS Teknoloji San. Tic. A.Ş isimli firmadan ekspertiz raporu alındığını ve bu raporda cihazda meydana gelen arızanın davalı firma çalışanlarının çalışma sahasında bulunan elektrik panosunun mevcut kablolarını takmak isterlerken faz uçlarını kısa devre yaptırmalarından kaynaklandığı hususunun tespit edildiğini, cihazda meydana gelen zararın sigorta şirketi olarak kendi firmaları tarafından karşılandığı, zararı meydana getiren olayda davalı firmanın işçilerinin kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin zararın tahsili için davalı firmaya rücu edildiğini belirtmiş olduğunu, davalı firma ise davacı sigorta şirketine gönderilen cevabı yazıda davacı sigorta şirketinin rücu talebini haklı olarak kabul etmemiş olduğunu, zira davalı firmanın ... isimli firma ile anlaştıkları işi sorunsuz teslim etmiş olduğunu, işin teslimine kadar ki süreçte ... isimli firmanın işyerinin elektrik tesisatında her hangi kısa devre olayı yaşanmadığını, böyle bir olay meydana gelmiş ise de davalı firmanın işi yapıp teslim ettiği tarihten sonraki bir süreçte meydana geldiği kesin olduğunu, çünkü eğer bu kısa devre olayı davalı firmanın ... isimli firmanın işini yaptığı yaptığı dönemde meydana gelmiş olsaydı ... firması bu durumu davalı firmaya bildirmiş olacağını ve böylece bu olaydan davalı firmanın da haberi olacağını, zira hayatın olağan akışı da bunu gerektireceğini, dolayısıyla bu kısa devre olayı davalı firmanın işi yaptığı dönemde meydana gelmediğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davacı şirketin davasını, delillerini ve taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, davacının iddialarını kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu kısa devre olayının davalı firmanın ... firmasının işini yaptığı dönemde meydana geldiğini varsayılsa dahi bu kısa devre olayının davalı firmanın işçileri tarafından meydana getirildiği hususu hiçbir şekilde kesin olarak belirlenmediği gibi davacı sigorta şirketinin ve ... firmasının davalı firmadan habersiz, onun gıyabında yaptıkları tek taraflı kusurlu işlemleri nedeniyle artık belirlenmesi de imkansız olduğunu, zira olayın yaşandığı iddia edilen 03.08.2022 tarihinden itibaren sigorta şirketinin rücu yazısına kadarki dönemde dava konusu olayla ilgili olarak davalı firmaya hiçbir resmi ve hukuki bir bildirim yapılmamış, ne davacı sigorta şirketi, ne ... firması, ne de İNTERSYS isimli ekspertiz firması tarafından dava konusu olayda tamamen basiretsiz davranılarak olayla ilgili hukuki ve resmi bir tespit işlemi dahi yapılmaksızın kendi kendilerine bir takım işlemler yapılmış, olayla ilgili maddi hukuki deliller ortadan kaldırılmış ve davalı firmanın mahallinde tespit yaptırma imkanı ve mahkemece keşif ve bilirkişi yaptırma imkanı engellenmiş olduğunu, dava konusu olayın davalı firma işçileri tarafından ... firmasının işinin ifası sırasında meydana getirildiği iddiasını kabul etmediklerini, bu hususta davacı sigorta şirketinin, ... firmasının ve İNTERSYS isimli ekspertiz firmasının davalı firmanın yokluğunda ve bilgisi dışında yaptıkları tek taraflı işlemleri kabul etmediklerini, bu işlemler sonucu elde edilen ve dosyaya sunulan usule, maddi vakıalara ve hukuka tamamen aykırı olan delilleri kabul etmediklerini belirterek, davacı sigorta şirketinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli davasının ve taleplerinin reddine, takip konusu asıl alacağın asgari %20'sinden az olmamak üzere lehimize kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta AŞ olduğu, borçlunun ... Beton ve Çelik Yapı San ve Tic Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 52.036,85 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesine ve Sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davacı tanığı ...'nin 22/02/2024 tarihinde alınan tanık beyanında; ''03/08/2022 tarihli olay tutanağı başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, içeriğinin tamamen doğru olduğunu, olay tarihinde dava dışı ... şirketinde elektrik mühendisi olarak çalışmaktığını, olay günü elektrik kesintisinin gerçekleştiğini, kesintinin sebebini aramak için giderken davalı şirketin çalışanı arkadaşların gelip makinenin fişinin kaldırıldığını düşündüğünü panoya taktıklarını ve şartelin attığını söylediklerini, tekrar şarteli kaldırdıklarında elektriğin gelmediğini söylediklerini, bunun üzerine makinenin fişini panodan çektiklerini ve fabrikaya enerji verdiklerinde elektriklerin geldiğini ve yeniden şartelin atmadığını, bu olaydan yaklaşık 15 dk sonra bilgi işlem müdürünün kendisini aradığını ve switch den sinyal alınamadığını söylediğini, bunun üzerine switchi kontrol ettiklerinde kablo soketi ile giriş ucunun yandığını tespit ettiklerini, bu yanan cihazı komle alıp bilgi işlem müdürüne teslim ettiklerini, bilgi işlem müdürü elektrik dalgalanmasını yani elektriğin kesilip geldiğini gösteren evrakı kendisinden istediğini, bundaki amaç zarar gören cihazın garantisi kapsamında değiştirilmesi için olduğunu, söz konusu evrakı ve düzenlemiş olduğu tutanağı bilgi işlem müdürüne verdiğini, bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra ben işten ayrıldığını, şuan BRN firmasında çalışmadığını, olayın meydana geldiği tarihte aynı elektrik hattına takılı yaklaşık 4 tane switchin bulunduğunu. olay günü bunlardan bir tanesin zarar gördüğünü, olaydan sonra tam olarak kimin aradığını hatırlamadığını ancak durumu davalı şirket çalışanlarından birine haber verdiğini, onlar da nedenini araştıracaklarını söylediklerini, bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra işten ayrıldığını'' şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davalı tanığı ...'ın 22/02/2024 tarihinde alınan tanık beyanında; '' olay tarihinde davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışmaktığını, olay olduğunda fabrikada bulunmadığını, davalı şirkete ait işçiler dava dışı BRN şirketinin inşaat işini yapmak için olay yerinde bulunduklarını ve inşaatın devam ettiğini, çalışan işçilerinin fişi takıp çektiklerine dair beyanlarını işitmediğini, yaptıkları işte de mazotla çalışan makinaların kullanıldığını, zaman zaman elektriğin gerektiği malzemeler de kullanıldığını, bildiği kadarıyla olay günü elektrik kullanılmasını gerektiren bir işlerinin bulunmadığını, mazotlu makinaların çalıştığını. dava dışı BRN şirketinden de olaydan sorumlu olduğmuza dair bir beyanlarının olmadığını, sadece olaydan haberdar edildiklerini, kendilerini suçlayan bir ithamın olmadığını, dava dışı şirketten yaptığımız iş karşılığında ödemelerini aldıklarını ve herhangi bir sorun da yaşamadıklarını, bizzat aranıp aranmadıklarını olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlamadığını, davalı şirketi suçlayan herhangi bir konuşmalarının olmadığını, işçilerimizin çalıştığı kısımda BRN şirketin elemanlarının da çalıştığını, BRN şirketinin çalışanlarının panoyu kullanmasını gerektirir bir iş yapıp yapmadıklarını bilmediğini, olayın meydana geldiği panonun ortak kullanılan bir pano olduğunu '' şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; '' Yapılan incelemede switch arkasındaki prizin ve fişin yanmış olmasının sisteme bağlanan başkaca cihazlardan oluşmadığı, aşağıdaki sebeplerden biri veya birkaçından dolayı olabileceği kanaati oluşmuştur: Fişin orjinal kablo olmaması, Fişin montaj sırasında ya da sonrasında yerinden gevşemesi, Fişin yerinden gevşemesi sonucu ark oluşması ve fişte ısınmaya daha sonra yanığa ve sonrasında erimeye yol açması, Fişteki gevşeklik sebebiyle oluşan elektrik arklarından dolayı fişteki temas yüzeylerindeki boşlukların zamanla iteratif olarak artmasından ısının ve arkın sürekli artışı, Arkların elektrik dalgalanmasına yol açarak zaman zaman düşük zaman zaman yüksek akıma yol açarak switchin bozulmasına sebep oluşu, Yapılan incelemeler, dosya incelemesi ve keşif sonucu yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalının oluşan hasardan sorumlu tutulmasının teknik olarak anlamsız olacağının, Davacı tarafından sigortalısı ... San. Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde taşeron firma olarak çalışan davalı ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. personelinin yasal sorumluluğu altında yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle kusuru oranın rücu talebi ile icra takibi başlattığı, Heyetimizde yer alan teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitte davalının oluşan hasardan teknik olarak sorumlu tutulmasının anlamsız olacağına dair tespitte bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı talebi olan 49.729,50 TL asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar toplam 2.306,80 TL yasal faiz hesaplandığının '' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;''Dava konusu olayda ana panodan yapılan işlemler neticesinde enerji kablosundaki yanığın olmayacağı, panoda kaçak akım rölesinin, sigortanın bulunması dolayısıyla koruma altında olacağı, yani switchin enerji kablosunun başlık kısmının erimesinin panodan yapılan herhangi bir müdahale ile değilde 18.04.2024 Tarihli bilirkişi raporunda (5 madde olarak belirtilen) nedenlerle olabileceği, Ana kartın ise zayıf akımla çalışması nedeniyle enerjinin gidip gelmesi durumunda gerilim dalgalanması neticesinde arızalanabileceği ancak söz konusu switchin enerji kablosunun başlık kısmının erimiş olması nedeniyle olabileceği, Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde söz konusu olayın davalının panoya müdahalesi neticesinde olmayacağı kanaati oluşmuştur. Takdiri ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ilgili hasarın davalının panoya müdahalesi sonucunda olmayacağının kabulü halinde ,davacı ... Sigorta A.Ş. 'nin ilgili hasarda davalıya rücu hakkının olmadığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konulan rücu alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, 03.08.2022 tarihinde, davacı şirkete ... poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... BAZA EV TEKSTİLİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET A.Ş.’ye ait iş yerinde davalı ... Beton ve Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının yasal sorumluluğu altında yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen hadise sonucu maddi hasar meydana geldiği ve bu hasar kapsamında sigortalıya yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edilmiş olmakla, delillerin toplanmasından sonra davalının sorumlu olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapıldığı, tanıkların dinlendiği ve bilirkişi heyetinden 17/04/2024 tarihli rapor alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu raporda, yapılan incelemeler, dosya incelemesi ve keşif sonucu izah edilen sebeplerden dolayı davalının oluşan hasardan sorumlu tutulmasının teknik olarak anlamsız olacağının bildirilmiş olduğu görülmüş, rapora itiraz edilmesi nedeni ile farklı bir bilirkişi heyetinden 29/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, yapılan değerlendirmeler neticesinde söz konusu olayın davalının panoya müdahalesi neticesinde olmayacağı kanaati oluştuğu ve takdiri ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere; ilgili hasarın davalının panoya müdahalesi sonucunda olmayacağının kabulü halinde, davacı ... Sigorta A.Ş. 'nin ilgili hasarda davalıya rücu hakkının olmadığının belirtildiği görülmüştür. Alınan her iki raporun birbiri ile sorumluluğun tespiti yönünden uyumlu olması ve davacı tarafça davalının sorumlu olduğunu gösterir Mahkememizde kanaat oluşturacak başkaca kuvvetli delilin dosyaya sunulamaması nedeni ile, Davanın REDDİNE, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 628,48-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 13,08-TL'nin davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 40,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır