Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/573 E. 2024/790 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : [ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına girişilmiş olan müvekkilinin çalıştığı ... Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gelen... Esas sayılı haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 1999 yılında 1 sene içinde ödenmek üzere bono düzenlendiğini, düzenlenen bononun düzenlenme tarihinden itibaren müvekkili borcunu 1 ay içerisinde ödemiş ve taraflar arasındaki borcun sona erdiğini, müvekkilinin borcunu ödedikten sonra söz konusu senedin geçersiz hale gelmesi için belgenin aslını talep etse de davalı tarafından "senet kayboldu, görünmüyor" şeklinde karşılık gördüğünü, aralarındaki ilişkinin yakınlığı dolayısıyla müvekkili ile davalı şahıs arasında söz konusu borca dair daha fazla konuşma söz konusu olmamış ve borç taraflar arasında ödenmiş bir şekilde kapandığını, müvekkilinin ödenmiş olan geçmiş tarihteki borçla ilgili başlatılan Kayseri 6.İcra Dairesi ... ( Kayseri Genel İcra Dairesi'nin.... Esas) Esas sayılı icra takibi kendisine tebliğ edilmediğini için borca zamanında itiraz edememiş ve haciz tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle konu bonoyla ilgili davacının borcu olmadığının tespitini, tahrifat yaratılmış ve karşılığı bulunmayan senetlerin iptalini, dava konusu senedin, dava sonuna kadar icra takibine konu edilememesini, teminatsız şekilde durdurulmasını, aksi kanaatte uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin... sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarına hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 12.678,88 TL alacak nedeniyle ilamsız nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesine, Cennet Yatak Koltuk Kanepe Mobilya Ev Tekstili San. Tic. A.Ş'ye, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, İncesu Tapu Müdürlüğüne, SGK'ya, Melikgazi Ziraat Odası Başkanlığına, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığına, Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Melikgazi Belediye Başkanlığına, Kocasinan Belediyesine, Kayseri Büyük Şehir Belediye Başkanlığına, Kayseri Valiliğine, Garanti Bankası A.Ş'ye İncesu Belediye Başkanlığına, Kayseri Valiliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 26/06/2024 havale tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ... mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... numaralı 25/05/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dava konusunun kambiyo senedi olması nedeni ile Mahkememizin görevli olmasından kaynaklı yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin senetteki para birimi ve pul yönünden yapmış olduğu itirazlar, senedin düzenlenme yılı olan 2000 yılı itibari mark olarak düzenlenmesinde sorun olmaması ve senet üzerinde pul olmamasının 6762 sayılı( madde 688) ve 6102 sayılı( madde 776) her iki ticaret kanunu açısından da senette bulunması gereken zorunlu unsurlar arasında yer almaması nedeni ile yerinde görülmemiş ve senedin kambiyo vasfına sahip olduğu görülmüştür. Taraf tanıklarının hazır edilmemesi ve davetiye tebliğine rağmen gelmemeleri nedeni ile dinlenmemiş olduğu görülmekle birlikte, davacının takibe konu senet yönünden imza itirazında bulunması ile iş bu senedin düzenlenmesi açısından iradesini sakatlayan ve bu şekilde imza atmasına neden olan bir iddiada bulunmadığı dikkate alınarak tanık dinlenmesinin gerekli olmadığı ve sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş, davacının dava konusu senet dışındaki başka senetler yönünden irade sakatlığı iddialarının iş bu davaya etkisi olmadığından inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacının davalı hakkında iddiasını destekleyen herhangi bir soruşturma başlatılmadığı anlaşılmış ve her iki tarafın tacir olmaması nedeni ile defter incelemesi yapılması mümkün olmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri 6. İcra Dairesi’nin ... sayılı ( yeni no: Kayseri Genel İcra Dairesi’nin...) dosyasında takibe konulan bonodan kaynaklı borçlu olunmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, davacının dava konusu bono üzerinde yeralan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olması nedeni ile imza asılları toplanarak söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmış ve Adli Tıp Kurumunun 26/06/2024 tarihli raporunda senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespiti yapılmış olmakla, sebepten mücerret olan kambiyo senedi borcu nedeni ile davacının borçlu olmadığını ve senetten dolayı ödeme yaptığını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş ve böylece davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin ile 135,83 tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 211,07‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine, 7-Davalı kendisine bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 12.678,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır