Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/39 E. 2025/61 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av Av Av DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Skoda marka Suberb 2018 model aracı davalı ... Oto' dan aldığını, aracın henüz 6.000 km' de yağ yakmaya başladığını, servis bakım ve onarımlarının davalı ...' da yapıldığını, 45.000 km de iken aynı sorun iletilerek kayıt altına alındığını, aracın garantisinin devem etmesi nedeniyle distribütör davalı ... Auto' ya araçta imalat ve gizli ayıp olması nedeniyle yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafından ikame araç temin edildiğini, davalı genel müdürlüğüne ve yetkili servise bu durumun defalarca kez sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı ...' a teslim edilen aracın rızaları dışında sökülen motorun 2.318,00-TL ' de ücret ödenmesi sonrası teslim edildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 510,50-TL mahkeme masrafı yapıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ... plaka sayılı Skoda marka Suberb aracın, araçtaki ayıplar nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, araç kiralama bedelinin iadesi ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararların tazmini, aracın onay alınmadan motorunun sökülmesi nedeniyle motorun geri toplanma bedeli ve yakıt ücretinin iadesi, değişik iş dosyasından yapılan masrafların iadesi ile aracın ayıptan kaynaklı servise ödenen ücretin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımına dair itirazla saklı kalmak üzere, davacının ayıp ihbar sürelerine de riayet etmeden dava açmış olup bu süreler hak düşürücü mahiyette olduğundan davanın bu sebeple de usulden reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu(“TTK”) hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, pasif husumete ve ayıp ihbar süresinin geçirildiğine ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla, davacının talebini açık ve net bir şekilde ortaya koyamadığını, harca esas değeri de eksik gösterilmiş olup hem talebini netleştirmesi hem de harca esas değerini tamamlaması için kesin süre verilmesi aksi halde davanın reddini talep ettiklerini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi eliyle ... D.iş dosyası kapsamında yapılan tespit usul ve yasaya aykırı şekilde davalı şirkete tebligat yapılmadan ve davalı şirket yokluğunda gerçekleştirildiğini, bu nedenle objektiflikten uzak şekilde sadece davacının iddiaları esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmiş olup delil niteliğine haiz olmadığını, davacının iddialarının ve delil niteliğine haiz olmayan bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayrıca giderilen sorunlar tekrar etmediğinden ve sorun bizzat kullanım hatasından kaynaklandığından davacının iddia ve talepleri hukuka aykırı olduğunu, görülen bu deformasyonların ana sebebi davacının kullandığı yakıtın kalitesizliği olup davacı kendi kusuru ile sebep olduğu sorundan kaynaklı olarak müvekkilinden talepte bulunamayacağını, kullanım hatasının garanti kapsamı dışında olduğunu, bir an için ayıbın kabulü halinde ise davacının seçimlik hakkını “orantısız” şekilde kullanması TBK’ya ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan ayıpsız misli ile değişim talebi ve diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin aracın satıcısı veya distribütörü olmadığını, işbu dava bakımından husumeti bulunmadığını, davacının iadesini talep ettiği 2.318,57-TL' lik masrafın müvekkili şirket servisinde gerçekleşen arıza tespit işleminin karşılığı olduğunu, haksız şeklide alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ayıp konusunda husumeti bulunmadığından kiralama bedelinden sorumlu tutulamayacağını, davacının aracı servise bırakmasının akabinde işlemlerin uzun süreceğinin öngörülerek kendisine araç teslim edildiğini, davacının aracın onarımına onay vermemesi ve bu hali ile müvekkili şirketin aracın ayıplı olması iddiasındaki kullanılacak seçimlik haklar konusunda talebi distribütör firmaya iletmekten başka yapabileceği bir husus olmamasına rağmen aracının almaktan imtina ettiğini, davacıya ait aracın 3 aylık süre sonunda gerekli masrafların ödenmesi akabinde motorunun tekrar monte edilerek teslim edildiğini, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle bu taleplerinin fer'i olan araç kiralama bedelinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması gerektiğini, müvekkili şirketin seçimlik haktan dolayı husumetinin bulunmadığını, müvekkilince tahsil edilen 2.318,57-TL' nin arıza tespit ücreti kapsamında olduğunu, haksız olarak alınmadığını, bu nenenle davanın müvekkili şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yokluklarında yapılan keşif neticesinde düzenlenen tespit raporunun delil niteliği olmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan keşfin taraflarınca tebligat yapılmadan yokluklarında icra edildiğinden ve ayrıca hazırlanan bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmediğinden; hukuka aykırı tespit raporunun huzuraki davada delil olarak kullanılması usul açısından mümkün olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın motorunda anormal yağ tüketimi olup olmadığının anlaşılabilmesi üretici tarafından belirlenen yakıt tüketimi ile ilgili testlerin 100 km’lik mesafelerde yapılıp lt/100km. olarak ölçülürken motor yağı tüketim değerleri 1000 km’lik mesafelerde yapılıp lt.1000km. olarak ölçümlendiğini, bu nedenle de araçla toplam 1018 km boyunca yol testi yapıldığını, aracın test için kullanıldığı mesafe 1018 km olduğunu, davaya konu edilen servise ödenen 2.318,57TL’lik toplam tutarın 491,47-TL‘sinin bu 1018 km’lik test süresince araca alınıp konulan yakıt ücreti olduğunu, yapılan yol testi sonrasında serviste araçtan çıkan motor yağı ölçek kabına alınmış ve ölçümleme yapıldığını, aşağıdaki yağ tüketim protokol evrakında da görüleceği üzere araca test öncesinde doldurulmuş olan yağ miktarı 3583 gram iken 1018 km’lik yol testi sonrasında araçtan çıkan motor yağ miktarı 3136 gram olarak ölçüldüğünü, böylece araçta 1018 km’lik test sürüşü sırasında motorda 447 gramlık bir yağ tüketimi olduğu tespit edildiğini, elde edilen ölçüm değerleri ve inceleme sonuçları ile birlikte ... Otomotiv atölye formeni Skoda Türkiye Teknik Birimi’nden teknik görüş almak adına teknik sorguda bulunulduğunu, bu sorgu yetkili servis teknik birimi tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde kullanılan kötü yakıt kaynaklı olduğu yetkili servis tarafından da somut olarak görülmüş olsa da üretici firma olan ... Skoda Auto’dan da teknik görüş istendiğini, üretici firma piston tepelerindeki hasarlanmaların uygun olmayan yakıt kaynaklı olduğu yönündeki teknik görüşlerini bildirdiğini, üretici firma tarafından teknik olarak arızanın çözümü için motorun değiştirilmesi gerektiği, aracın garantisinin sona erdiğinden müşteri ödemeli işlem yapılması gerektiğini bildirdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyası, tamir onarım belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının aracın ayıpsız misliyle değişimini, araç kira bedeli ile araç tamirine ilişkin masrafları talep edip edemeyeceği, hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı Tanığı Ertan Boztepe' nin Mahkememizce alınan beyanında: "Ben davacı şirket şoför olarak çalışıyorum, dava konusu araba sıfır olarak 2018 tarihinde alındı, 5 bin 6 bin km seviyesine geldiğinde araçta yağ eksiltme problemi başladı, İnciroğlu servisine götürdük, sorunu hallettiklerini söylediler ve aracı teslim ettiler, ancak yağ eksiltme sorunu devam etti, teslim ettikten 1 beşyüz 2 bin km sonrasında yine aynı problem devam edince tekrar götürdük, sonrasında yağ keçesinden kaynaklandığını söylediler, onu da yaptırdık, fakat tekrar bin ikibin km gidince yine yaptı, araba 40 bin km gelince tekrar götürdük bu sırada kayıt altına aldılar, detaylı bakmak için, ancak yine problem çözülmedi, 90 bin km geldiğimiz de aracımızı teslim ettik, bin beşyüz kmlik bir bakım yaptılar orada da sorun çıktı, arabamızı aldılar 2-3 ay orada kaldı ama yine sorun çözülmedi, aracın yenisiyle değiştirilmesini istedik, fakat kabul etmediler, bizde arabamızı tekrar istedik, arabamızı toplayıp tekrar verdiler, Ankarada işimiz vardı Ankaya giderken yolda kaldık,sonrasında arabamızı çekici ile Ankaradaki... Sigorta servisine götürdük, aracın silindirinde problem olduğunu, bunun kullanıcı hatası değil fabrika hatası olduğunu söylediler, biz ... da 2 3 ay kaldığında aracın sökülmesini değil değiştirilmesini istedik, ancak talebimizi değerlendirmediler, bize ikame araç vermişlerdi tamir süresinde kullanmak için, bir ay geçince aracı istediler başka bir müşteriye vereceklerini onun mağdur olduğunu söylediler, bizde aracımızı bize vermediniz bizim mağduriyetimiz ne olacak dedik, sonrasında polise şikayet ederek aracı elimizden aldılar," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında: "Ben davacı şirkette 3 yıldır çalışıyorum, araç benden önce alınmıştı, araç makam aracı olarak kullanılıyordu ve sürekli yağ eksiltme problemi yaşanıyordu, tamir için İnciroğlu servisine götürülüyor, onlarda tamir ettiklerini söylüyorlardı ancak aynı arıza sürekli gösteriyordu, sonrasında biz birebir aracımızın değiştirilmesini talep ettik, talebimiz doğrultusunda aracımızı servise aldılar, bunun üzerine bize ikame araç verdiler araç 2 ay boyunca bizde kaldı, sonrasında ikame aracı bizden talep ettiler hatta araç hırsızları diye şikayet etmişler bundan dolayı şirket sahibi ....'a havalanında bu konuyla ilgili işlem yapmışlar, biz aracı kendilerine tamir edilsin diye bırakmadık, değişilsin diye bıraktık İnciroğlu'na, bu hususla ilgili ihtarnamemiz vardır, hatta aracı toplamak için bizden para istediler bizde kendilerine biz aracı motoru indirin demedik, aracı değiştirin diye söyledik diye de kendilerine söyledik, motor toplanması için biz para ödedik, motor toplanıp aracı bize teslim ettikten sonra Ankaraya giderken yolda kaldık, Ankara dan... Sigorta Servisine çekici ile bıraktık, serviste yetkilinin incelemesi sonrasında motor içerisinde silindirin arızası olduğu bunun da kullanıcı hatası değil fabrikasyon hatası olduğunu söylediler, sonrasında aracımızı teslim aldık, şuan araç bizde ancak talebimiz halen geçerlidir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu araç üzerinde yapılan keşif sonucunda, dosyanın 3 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2023 tarihli kök raporda; ... plakalı Skoda marka aracın; 0 km olarak 13.11.2018 tarihinde satın alınmış olup, www.skoda.com internet sitesinde "Tüm parçaları dahil olmak üzere aracın tamamı 2 yıl süreyle garanti kapsamında" olduğu belirtilmiş olup, bu ibareye göre aracın km den bağımsız olarak 14.11.2020 tarihine kadar garanti kapsamında olduğu, araçtaki yağ eksilme problemleri araç garanti kapsamı içinde iken başlamış olduğu ve araç sahibininde bu durumla ilgili bildirimi zamanında yapmış olduğu heyetçe değerlendirildiği, motorda yağ yakması olayanın temel sebebi piston üzerinde bulunan segmanların kırılmasından kaynaklandığı, iş bu yönüyle delil tespiti yapan bilirkişi raporunun sonuç kısmına iştirak edildiği, netice olarak aracın henüz 2 yaşını doldurmamış, 84.000 km deki bir aracın, tüm periyodik bakımları da zamanında yapılmış olmasına rağmen, yağ yakma olayının meydana gelmiş olması hayatın olağan akışı gereği normal bir durum olmayıp söz konusu araçta fabrikasyon üretimden kaynaklı bir hataya bağlı ayıplı bir satış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, motordaki arızaları teknik olmayan bir alıcının fark etmesi mümkün olmayacağı, hatta teknik kişilerin bile, motorun kapalı bir kutu olması sebebiyle, motordaki ayıbı fark edilebilmesi için ancak motorun komple parçalarına ayrılması suretiyle tespit edilebiileceğinden dava konusu araçtaki ayıbı davacı tarafın olağan bir gözden geçirmesiyle fark edebilmesi mümkün olmayacağından söz konusu ayıbın gizli ayıplı olabileceği heyetçe değerlendirildiği, aracın piyasa değerlerinin ne plduğu ile ilgili olarak ise; dosyada bulunan belge ve bilgiye göre davacı ... Amb. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Oto tarafından araç sıfır olarak 13.11.2018 tarihinde 130.715,81TL (Kdv Dahil) ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş tarafından ... nolu fatura ile satın alındığı, 14.01.2022 Dava Tarihindeki 2.el piyasa değerinin 485.000TL edebileceği, 14.03.2023 Keşif tarihindeki piyasa rayiç değerinin 680.000TL edebileceği, Skoda 1.4TSI SuperB Active marka ve tipinde benzin yakıtlı gri renk aracın üretimi keşif tarihi itibariyle üretiminin durdurulmuş olması sebebiyle muadil olabilecek nitelikteki benzer araçların www.skoda.com sitesindeki bayi satış fiyatı tam hesaplanamamış olup ancak yakın araçların özellikleri ve fiyatları rapor içerisinde tablo olarak sunulduğu, davacı taraf, aracın ... A.Ş tarafından motorunun sök taka bedeli olarak ödemiş olduğu 1.868 TL bedelini, motorun davalı şirket tarafından söküldükten sonra motordaki sorunun tespit edilebilmesi için mahkeme masrafi olarak yapılan 510 TL delil tespiti masrafını ve geri talep etmiş Davacı taraf aracın misli ile değişim hakkını ve araçtaki ayıbın giderilmesi maksadıyla Ankara'daki Skoda yetkili servisi olan... Motorlu Araç tarafından tamir masrafi olan 29.150 TL fatura bedelini (bu faturada normalde sadece motor bedeli olarak 112.620 TL olarak gözükmesi rağmen davacıdan iskonta hariç motor bedeli olarak 33.786 TL motor bedeli yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir) , ve araçtan mahrum kaldığı süre zarfında Eti Girişim Yatırım A.Ş tarafından hazırlanan kiralama adı altında düzenlenen toplam 12.000TL bedelindeki faturaların tahsil edilmesini davalılardan talep ettiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere bu bedellerden ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı kabulüyle değerlendirecek olunur ise; 1.868 TLt 510 TL 429.150 TL — 51.528 TL masrafının davalıdan alınıp davacı tarafa ödemesini gerektiği, ikame araç bedeli olarak talep edilen 12.000TL bedelin ise, davalı şirket tarafından 1 aylık süre boyunca mobilite sağlandığı ve bu aydan sonraki gecikmelerde her iki tarafında müteselsil sorumlulukları bulunduğundan herhangi bir ilave ikame araç bedeli talebinde davacı tarafın bulunamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, tüm bu meydana gelen teknik arızaların yetkili servisler tarafından belirli bir ücret mukabilinde parça değiştirilmek suretiyle araçtaki sorunların çözüme kavuşturulmuş olduğu, gerekçesiyle tüketicinin onarım hakkını mı kullanmış olduğu yoksa misli ile değişim hakkının değerlendirilmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı tarafın ikame araç bedeli olarak talep edilen 12.000,00 TL bedele ilişkin İtirazlarının değerlendirilemesi; Davacı tarafın en son 03.08.2021 tarihinde davalı yetkili servise başvurmuş, davalı yetkili serviste aracın motorunu sökmüş, sonrada araçta tamir için davacı taraftan ücret talep etmiş ancak bu ücreti davacı tarafın kabul etmemesi üzerine aracın motoru tekrar toplanarak davacı taraf bu seferde arızalı şekilde Ankara'da bulunan Skoda yetkili servise aracı 19.11.2021 tarihinde çektirmiştir. Araç davalı şirkete 06.08.2021 tarihinde girdikten 1 ay sonra ya kadar davalı yetkili servis tarafından davacıya 1 ay boyunca mobilete sağlanmıştır. Fakat Eylül ayından Kasım ayın kadar geçen 2 aylık sürede davacı tarafın araç kiralama bedeli olarak 12.000TL ödediği iddia etmiş ise de de bu süredeki gecikme hem davalı tarafın aracın onarım süresini geciktirmesinden de kaynaklı olabilir, hemde davacı tarafın tamir için karar vermemesinden kaynaklanmış olabilir. Heyetimizce burada yaşanan 2 aylık mağduriyetin de her iki taraf danda kaynaklanmış olabileceğini değerlendirmiş olup, müteselsil sorumlulukları bulunduğunu tespit etmiş olup takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. 2.2- Davalı tarafların araca yanlış yakıt konması sebebiyle itirazlarının değerlendirilmesi; Araca yanlış akaryakıt konulduğu zaman, normal şartlar altında yanlış yakıt konulan bir araçta yapılması gereken onarım yanlış yakıtın etki/temas ettiği tüm kısımların temizlenmesi mümkünse temizlenmesi, mümkün olmaması halinde o kısımların yenisiyle değiştirilmesi gerekir. Araçta yapılması gereken standart onarım olarak yakıt sisteminine ait yakıt tankı ve borularının sökülüp temizlenmesi ve diğer tüm yakıt sistemi parçalarının yenileri ile değişimi; ateşleme sisteminde bujilerin ve ateşleme bobinlerinin değişimi, egzoz sisteminde katalizatörün değiştirilmesi gerekir. Araca yanlış yakıt konulduğu esnada aracın deposunda ne kadar yakıt bulunduğu veya depoya ne kadar yanlış yakıt aktarıldığı da çok önemlidir. Yanlış yakıt alındıktan sonra ne kadar yol katedilmiş olduğu da araçta meyanda gelen hasarın büyüklüğü açısından çok önemlidir. Bu sebeple araçta sadece yakıtın temas ettiği parçaların dışında aracın motorunda da deformasyonlar söz konusu olabilir. Fakat gördüğünüz gibi bu bahsetmiş olduğumuz tüm teknik olaylar ihtimaller dahilindedir. Dosya da bulunan bilgi ve belgelere göre araca ne kadar yanlış yakıt konduğu ve veya depoya yanlış konmadan önce ne kadar doğru yakıt bulunduğu ve yanlış akaryakıt ile ne kadar mesafe kat edildiği ve en önemlisi de motora ne kadar zarar verdiğini kök raporumuzu hazırladığımız esnada tam olarak tespit edemeyiz. Sadece dava konusu aracın motorunda meydana gelen yağ yakması olayı ile olası bir illiyet bağı kurma durumu söz konusu olabilir. Dava konusu araca yanlış yakıt konmasının ne gibi teknik sorunlar çıkaracağını ayrıntılı olarak izah edecek olursak, dava konusu araç BENZİN yakıtlı bir araçtır. Yanlışlıkla araca DİZEL yakıt koyulduğunda, dizel benzine göre daha yağlı bir yapıya sahiptir. Dizel benzin gibi buharlaşmaz. Dizel daha ağırdır (1 litre dizel yakıt benzinden yaklaşık 119 gr daha ağırdır). Benzinli araca dizel yakıtı yanlışlıkla koyulduğunda, benzin enjektörleri dizel yakıtı silindirlerin içine gönderecektir. Bujiler ateşler fakat daha ötesi olmayacaktır. Çünkü dizel yakıt çok iyi buharlaşma özelliğine sahip değildir, bujiler tutuşturacak bir şey bulamadığı için motor çalışmayacaktır. Yani benzinli araçlarda dizel yakıt sadece aracın sadece bujilerine kadar zarar verebilir. Motoruna veya dava konusu araçta olduğu gibi, Motorda yağ yakması olayanın temel sebebi olan piston üzerinde bulunan segmanların kırılmasına sebebiyet verecek bir olay söz konusu olamaz. Eğer ki dizel bir araca benzin konulmuş olsaydı, o zaman dizel motorlar, yakıtı ateşlemek için bujiler yerine enjektör ismi verilen parçayla sıkıştırma yapacaktı, bu yüksek basın sonucunda ise yakıt ateşlenmiş olacaktı ve dizel yerine benzin koyduğunuzu fark ettikten hemen sonra motoru durdurulmazsa, motorun işlevselliğinden ciddi şekilde ödün verilir. Sebep olması muhtemel hasar, motorun yağlanmamasından, enjeksiyon pompasının tıkanmasından ve son olarak da valfler ve pistonların hasarına kadar kısaca dava konusu olayda olduğu gibi segmanların dahi zarar görmesine yol açabilirdi. Netice olarak dava konusu aracın BENZİN yakıtlı bir araç olması ve yanlışlıkla DİZEL yakıt konmuş olması olayı yukarıda teknik detaylı olarak izah edildiği üzere aracın motorundaki segmanlarında meydana gelen kırılmaların kök sebebi olmayacağı veya illiyet bağı bulunmayacağı tarafımızca değerlendirilmiştir. Davalı tarafların aracın periyodik bakımlarını davacı tarafın ciddi olarak geciktirmiş olduğu hususunun değerlendirilmesi; Kök raporumuzda da izah edildiği üzere; Araç 53.125 km de iken ise ilk kez yağ damlatması nedeniyle araç sahibinin 30.01.2020 tarihinde iken (garanti kapsamındayken) servise başvurmuş olduğu, servis kayıtları ise detaylı olarak incelendiğinde ise krank keçesinin deformasyona uğramış olması nedeniyle muhtemelen karter bölgesinden yağ kaçaklarının bulunduğu tespit edilmiştir. Araç 84.660 km de iken ise ikinci kez yağ aracın yağ eksiltmesi nedeniyle araç sahibinin 21.09.2020 tarihinde iken (garanti kapsamındayken) servise başvurmuş olduğu, fakat bütün servis forumları dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bu servis formunun dosyadaki evraklar içinde bulunmadığından yağ eksilmesinin kök sebebi tespit edilememiştir. Araç 94.913 km de iken ise üçüncü kez yağ damlatması nedeniyle araç sahibinin 21.12.2020 tarihinde iken (garanti kapsamı dışındayken) servise başvurmuş olduğu, servis kayıtları ise detaylı olarak incelendiğinde ise yağ basınç ayar valfinin arızalı olması nedeniyle yağ eksiltme arızası vermiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı araç sahibinin 15.000km bakımı 21.062 km’de (6.062km gecikme), 30.000km. bakımı 38.123km’de (8.123km gecikme), 45.000km bakımı 53.135km’de (8.135km gecikme) gibi ciddi anlamda bakımların geciktirildiği şeklinde davalı tarafların itirazlarında haklıdır. Fakat dava konusu araçta ilk yağ eksiltme problemi 45.000km bakımı (araç 53.135km de iken) yapılırken araç sahibinin "hem 45.000km bakım yapılmasını hemde araçta yağ damlatıyor" şeklinde servise başvurmuş olduğundan yola çıkacak olursak, bu ve bundan önceki bakımlardaki gecikmelerin dava konusu yağ kaçağı soruna sebebiyet verecek bir unsur değildir. Diyelim ki araç sahibi gecikirmiş dahi olsa yetkili servisin araca 53.135 km de iken yağ kaçağına müdahele ettiği ve aracın krank keçesini değiştirmek suretiyle çözüme gittiği tespit edilmiştir. Halbuki araçta krank keçesinin 53.135km mesafede yağ kaçırmış olması da hayatın olağan akışı gereği normal bir olay değildir. Buna göre aracın 45.000km bakımlarına kadar krank keçesine bağlı yağ eksilmesi dışında bir sorun olmadığını tahmin ediyoruz. Araçta sonrasında 60.000km bakımı 61.214 km’de (1.214km gecikme), 75.000km bakımı 74.934 km’de (66km önce) yapılmış olduğu, bu bakımlarda araçta davacı tarafında herhangi bir yağ ile ilgili problem yaşamadığı davalı yetkili servisinde yağ ile ilgili bir müdahalesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Araç 84.660 km de iken ise aracın yağ eksiltmesi nedeniyle araç sahibinin 21.09.2020 tarihinde iken (garanti kapsamındayken) servise başvurmuş olduğu, fakat bütün servis forumları dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bu servis formunun dosyadaki evraklar içinde bulunamamıştır. Tahminimizce araçta asıl yağ eksiltme olayının kök sebebi de bu esnada başlamış olmasıdır. Bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra (05.11.2020) davacı taraf bu sefer de aracı 90.000km bakımı 90.410 km’de (410km gecikme) yaptırmak üzere servise getirmiş olduğu serviste bakımları yapılan aracın, bakımdan 1,5 ay sonra (21.12.2020) veya 4.500km mesafe sonra (94.913km) bu sefer de gösterge panelinde yağ eksik uyarı vermesi sebebiyle servise başvurmuş olduğu tespit edilmiştir. Dosyada araçta yağ eksiltme olayının sebebi olarak sadece Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 13.12.2021 tarihinde sunulan 2022/39 Esas nolu Bilirkişi tespit raporu vardır. Burada bilirkişi tarafından yapılan tespitler motorun açılmak suretiyle yapılmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi Harun Karakaya tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında ise özetle; motordaki yağ eksiltme sorunun 2 pistonda mevcut olan kompresyon segman yuvaları arasındaki kırıklardan kaynaklı olabileceğini, yuvalar arasındaki kırıkların kullanımdan kaynaklı bir kırık olmayacağını, imalat hatasından kaynaklı olabileceğini, bu kırığın basit bir gözden geçirme ile tespiti mümkün olmayacağı için gizli ayıplı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Harun Karakaya tarafından tespit yapılan motordaki yağ eksiltme sorunu 2 pistonda mevcut olan kompresyon segman yuvaları arasındaki kırıktan kaynaklı olduğu ve bu tespit sırasında aracın yaklaşık 115.000km sayaç değerinde olduğundan yola çıkacak olursak, heyetimizce 115.000km gibi kısa bir mesafe de motorun segmanların da kırık olması hayatın olağan akışı gereği normal bir durum olmadığı değerlendirilmiştir. Bu sebeple bu kadar kısa mesafe sonrası segmanların kırılmasının fabrikasyon hatalı bir parça olabileceği (segmanların gerekli kompresyonlara dayanıklı ham maddeden yapılmış olabileceği veya belirli yük ve ısı gerilmelerinde kolaylıkla kopabilecek pekleşme yapısına sahip olduğu) tahmin edilmektedir. Pekleşme: Malzemelerin üzerinde uygulanan yükler altında elastik bölgeyi geçerek kalıcı deformasyona uğramasına ve buna bağlı olarak mukavemet ve rijitlik değerlerinin artmasına pekleşme denilmektedir. Davalının zamanında ihbarda bulunduğuna dair bilirkişi tespitinin değerlendirilmesi Davalı vekili, davacının zamanında ihbarda bulunduğuna dair bilirkişi tespitinin hukuki bir değerlendirme yaptığımızı belirtmişse de halbuki kök raporumuzun "Değerlendirmeler" başlığı altındaki 5. Maddede "araçtaki yağ eksilme problemleri araç garanti kapsamı içinde iken başlamış olduğu ve araç sahibininde bu durumu zamanında bildirmiş olduğu" şeklinde değerlendirme yapılmış olup, burada hukuki bir değerlendirme söz konusu olmayıp, kök raporumuzda önce aracın garanti süresinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiği teknik kişiler olarak heyetimizce tespit edilmiş, sonra yine servis raporları üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde araçtaki yağ eksiltmesinin garanti süresi içinde olup olmadığı hukuktan uzak teknik kişiler tarafından tespit edilmesi gereken bir hususu olduğu açıktır. Dava tarihine göre veya ihbar tarihine göre bir değerlendirmemiz söz konusu değildir. Davalının bilirkişi tarafından ayıbın aslına uygun şekilde giderilmediği şeklindeki itirazlarının değerlendirilmesi Bilirkişi heyetinin ayıbın aslına uygun giderilebilmesi için "aracın motorunun talaşlı işlem uygulanmadan motor bloğu, pistonlar, segmanlar ve ana/kol yatakları kapsayacak şekilde revizyona tabi tutulması bir başka değişle motorunun kullanılmamış yenisi ile değiştirilmesi gerekmektedir" şeklinde bir tespitte bulunmuş olmamıza rağmen, burada yaptığımız tespitlerin teknik manada hatalı olup araçta onarılması gereken bir yer olmadığı ve şeklinde ve onarım görmesi gereken motorlarda onarım kalite standartlarımız gereği talaşlı yenileme söz konusu olmadığını, anormal aşıntı, tolerans dışında olduğu tespit edilen parçaların yenileri ile değişimi sağlandığı itirazda bulunmuşsa da, aslında davalı tarafta bizim kök raporumuzdaki tespitlerimizi tekrar etmiştir. Hyetimizde aracın onarılmadan motorun komple yenisi ile değişmek suretiyle Ankara'daki Skoda yetkili servisi olan... Motorlu Araç tarafından tamir masrafı olan 29.150 TL fatura bedeli hesap edilmiştir. Davacının onarım hakkını kullanması ile sorunların giderildiğinden diğer seçimlik hakları talep etme hakkı bulunmadığı şeklinde itirazlarının değerlendirilmesi Meydana gelen teknik arızaların yetkili servisler tarafından belirli bir ücret mukabilinde parça değiştirilmek suretiyle araçtaki sorunların çözüme kavuşturulmuş olduğu, gerekçesiyle tüketicinin onarım hakkını mı kullanmış olduğu yoksa misli ile değişim hakkının değerlendirilmesi hususu kök raporumuzda da izah edildiği üzere takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. Çünkü bu husus hukuki bir değerlendirmedir. Davalının seçimlik haklarından misli ile değişim talebinin reddi ile diğer seçimlik haklardan ayıp oranında bedelde indirim talebinin değerlendirilmesi Her ne kadar davalı taraf davacının seçimlik haklarından misli ile değişim talebinin reddi gerektiği şeklinde değerlendirmede bulunup heyetimizden de ayıp oranında bedel indirim tutarının hesaplanması talep edilmişse de bu talep dava konusu olay olmadığından kök raporumuzda bu hususta bir hesaplama yapılmamıştır. Eğer ki Sayın Mahkeme bu itirazın haklı olduğu gerekçesiyle bir değerlendirme de bulunacak olursa da heyetimizce kök raporda hesap edilen 1.868 TL+ 510 TL +29.150 TL = 51.528 TL masrafı ile ikame araç bedeli olarak talep edilen 12.000TL bedelin ise, (davalı şirket tarafından 1 aylık süre boyunca mobilite sağlandığı) ve bu 1 aydan sonraki gecikmelerde her iki tarafında müteselsil sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle toplamda 6.000TL+ 51.528 TL =57.528 TL bedelin ayıp oranında bedel indirim tutarı olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir. Ek rapora itiraz üzerine ayıp oranında bedelden indirim bedeli hesabı mahkememizce doğru bulunmadığından dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile dava konusu aracın satış tarihindeki ayıplı haliyle satış bedelinin ne kadar olacağına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 05/12/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafın 0km olarak satın amış olduğu aracın motorunda yağ yakması problemiyle karşılaşılması sonrası dava dışı başka ildeki yetkili servis tarafından motorun komple sandık şeklinde değiştirilmesiyle hasarın giderilmiş olduğu tespit edildiği, motorun değiştiği sırada aracın km sayaç değerinin yaklaşık olarak 120.000km sayaç değerinde olduğu tahmin edilebilir. Esasında aracın motorunun değiştirilmiş olması araçta değer kaybından daha ziyade motorun yenilenmiş olması sebebiyle (üstelik yetkili serviste sıfır motor ile değişmiş olması) başka ülkede olmuş olsa değer kaybından ziyade değerinide arttıran bir unsur olduğu, fakat ülkemiz koşullarında motorun değişmiş olması ve bu kayıtlarında servis kayıtlarına da geçmiş olması sebebiyle değer kazandıran unsurdan ziyade değer kaybına neden bir olay olduğu, araçtaki arızaların giderilmesi maksadıyla motordaki komple parçaların değiştirilmiş olması, aracın orjinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güveninde sarsılmasına neden olduğu, böylece araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı düşüncesiyle araçta değer kaybına neden olacağı, netice olarak, dava konusu aracın motorunda yaşanan bu ayıbın araçta istenen faydayı sağlamaması ve kullanım sırasında her an sürüş güvenliğini tehlikeye sokması nedeniyle, yapmış olduğumuz teknik araştırmalar, bilirkişinin tecrübesi, piyasa profesyonelleri ve oto galerilerinin kurumsal hafıza kayıtları muvacehesinde yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonrasında araçların ortalama 2.El Piyasa ederleri %10 değer kaybı olacağı, buna göre satın alma tarihinde yani (duruşma tutanağındaki ifadeye göre satış tarihindeki) ayıplı halinin 130.715,81 TL(Kdv Dahil) X (1-%10) = 117.644,23TL (Kdv Dahil) edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile; davacının araç motorunun sökülmesi nedeniyle talep ettiği 2.318,00-TL yönünden davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki bu husustaki beyanı gözetilerek, ve 07771 nolu iş emri incelenerek, aracın yağ eksiltmesini kontrol için motorun sökülmesi gerekip gerekmeyeceği, bu iş için davacının onay verip vermediği, gerekiyor ise yapılan ödemenin yapılan iş ile uyumlu olup olup olmadığı, davacının bu bedeli geri iade isteyip istemeyeceği, ayrıca ... Auto' nun zamanaşı itirazında bulunduğu gözetilerek, araçtaki ayıp nedeniyle garanti şartları gözetilerek aracın kaç yıllık garanti süresinde tabii olacağı, ayrıca aracın arızası nedeniyle, (rutin bakımları hariç) serviste geçirmiş olduğu toplam sürenin tespiti, yine davacının aracı Ankara' da tamir yaptırdığı, ve bu tamir bedelinin de talep etmesi nedeniyle ayıp giderim bu tamirle mümkün olup olmadığı, bu işlemin gerekli olmadığı, ayıp giderimi ile masrafın uyumlu olup olmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacının araç motorunun sökülmesi nedeniyle talep ettiği 2.318,00-TL yönünden davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki bu husustaki beyanı gözetilerek, ve ...nolu iş emri incelenerek, aracın yağ eksiltmesini kontrol için motorun sökülmesi gerekip gerekmeyeceği hususunun değerlendirilmesi; Kök raporumuzda da bu hususu ayrıntılı bir şekilde izah edilmişti. Tekrar değerlendirecek olursak, dava konusu aracın 06.08.2021 tarihinde davalı yetkili servise teslim edilmesi sonrası, araca 450TL tutarında yakıt alınmış,1000km yol yapılmış ve sonrasında motor açılmış ve davacı tarafın aracın motorunun ayıplı olması sebebiyle tamir yapılmasını kabul etmemesi üzerine yetkili servis ... A.Ş'nin aracın motorunun tekrar toplanması için davacı tarafından yakıt masrafı dahil 2.318 TL ücret talep etmiş olduğu, bu ücretinde davacı tarafından 10.11.20121 tarihinde davalının hesabına göndermek suretiyle aracı almış olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf Söz konusu 2.318 TL bedelin (450TL yakıt bedeli düşdükten sonra geriye kalan) 1.868 TL bedeli geri talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Aracın yağ eksiltmesinin kök sebebini tespit edilebilmesi için davalı ...'ın mecburen kapalı kutu olan motoru söküp dağıtması gerekir. Motor açılmadan yağ yakmasına neden olan sorun tespit edilemez Dava konusu aracın motorunda yağ yakması olayanın temel sebebi piston üzerinde bulunan segmanların kırılmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olup, segmanlar motordaki pistonlar üzerinde bulunan parçalar olduğundan ancak motorun sökülmesi sonrası görülebilir bir arızadır. Netice olarak yağ yakma olayının sebebinin tespiti için motorun sökülmesinin gerekmektedir. Davacının onay verip vermediği, gerekiyor ise yapılan ödemenin yapılan iş ile uyumlu olup olup olmadığı, davacının bu bedeli geri iade isteyip istemeyeceği hususunun değerlendirilmesi; Davacı taraf beyanında onay vermediğini belirtmiştir. Fakat onay verip vermediğini bilirkişi heyetinin değerlendirebilmesi hukuki bir değerlendirme olacağından bu durumla ilgili takdiri Sayın Mahkemenize bırakılmıştır. Öte yandan davalı tarafın motoru sökme bedeli olarak talep ettiği 2.318 TL bedelin (450TL yakıt bedeli düşdükten sonra geriye kalan) 1.868 TL bedel makul ve kabul edilebilir bir bedeldir. Davacı tarafın bu bedeli isteyip isteyemeyeceği hususunda ise, dosyada sunulan bilgi ve belgelere ve beyanlara göre anladığımız kadarıyla, davalı şirket motorda yağ yakması olayının kök sebebini tespit etmek için sökmeye karar vermiş, (fakat araç sahibin onayı var mı yok mu bilmiyoruz) davalı şirket söktükten sonra yaptığı tespitlere istinaden Skoda fabrikasından özel indirim alınmış, fakat davacı taraf bu bedeli ödemeyi kabul etmeyip, aracın motoru açık vaziyette Kayseri ili dışındaki Ankara'da bulunan yetkili servise götürmüş olduğu, davalı Kayseri'deki yetkili servis ise sökülme ve montaj işlemleri ciddi işçilik gerektirdiğinden aracın motorunun sökülme işçilik bedelini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; Tarafımızca motordaki arıza fabrikasyon hatalı olması sebebiyle motorun açılması sökülmesi tamir edilmesi ve sonra tekrar monte edilmesi gibi işlemlerinde üreticiye ait olabileceği değerlendirilmiş olup takdir Sayın Mahkemenizin'dir. ... Auto' nun zamanaşı itirazında bulunduğu gözetilerek, araçtaki ayıp nedeniyle garanti şartları gözetilerek aracın kaç yıllık garanti süresinde tabii olacağının tespiti; ... Auto' nun zaman aşımı itirazı usule ilişkin olup bu husus hukuki bir değerlendire olacağından Takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Kök raporumuzda da detaylı izah edildiği üzere, dava konusu araç 0 km olarak 13.11.2018 tarihinde satın alınmış olup, www.skoda.com internet sitesinde "Tüm parçaları dahil olmak üzere aracın tamamı 2 yıl süreyle garanti kapsamında" olduğu belirtilmiş olup, bu ibareye göre aracın km den bağımsız olarak 14.11.2020 tarihine kadar garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dava konusu araçta 48.834 km'deki bakımda benzinli araca dizel olarak yanlış akaryakıt konulması sebebiyle servise gelmiştir. Araç bu yanlış yakıt sorunları giderildikten sonra araç 53.125km de iken ilk olarak krank keçesinde yağ kaçağı meydana gelmiştir. Araç 84.660 km de iken ise ikinci kez yağ aracın yağ eksiltmesi nedeniyle araç sahibinin 21.09.2020 tarihinde iken (garanti kapsamındayken) servise başvurmuş olduğu tespit edilmiştir. Sonuçta araçtaki yağ eksilme problemleri araç garanti kapsamı içinde iken başlamış olduğu ve araç sahibininde bu durumu zamanında bildirmiş olduğu heyetimizce değerlendirilmiştir. Ayrıca aracın henüz 2 yaşını doldurmamış, 84.000 km deki bir aracın, tüm peryodik bakımları da zamanında yapılmış olmasına rağmen, yağ yakma olayının meydana gelmiş olması normal bir durum olmadığı da kök raporumuz da tespit edilmiştir. Aracın arızası nedeniyle, (rutin bakımları hariç) serviste geçirmiş olduğu toplam sürenin tespit edilmesi hususu; Davacı tarafın garanti süresi içinde iken yağ kaçırması sebebiyle 3 kez servise başvurmuş olsa da Garanti Kapsamında iken (14.11.2020 tarihinden önce) aracın serviste süre geçirmemiş olduğu tespit edilmiştir. Ancak yağ kaçırmasının garanti süresi bittikten sonra da deva etmesi üzerine davacı taraf dava konusu aracı 06.08.2021 tarihinde davalı yetkili servise teslim edilmesi sonrası, motor açılmış ve yetkili servis ... A.Ş'nin aracın motorunun tekrar toplanması için davacı tarafından yakıt masrafı dahil 2.318 TL ücret talep etmiş olduğu, bu ücret davacı tarafından 10.11.20121 tarihinde davalının hesabına gönderdikten sonra aracı almış olduğu tespit edilmiştir. Yani aracın serviste motordaki yağ kaçağından kaynaklı olarak ( 10.11.20121-06.08.2021) 3 AY 4GÜN boyunca serviste beklemiştir. Ankara'da motorun tamir edilmesi için geçen süreye ilişkin bir bilgi dosyada yoktur. Davacının aracı Ankara' da tamir yaptırdığı, ve bu tamir bedelinin de talep etmesi nedeniyle ayıp giderim bu tamirle mümkün olup olmadığı, bu işlemin gerekli olmadığı, ayıp giderimi ile masrafın uyumlu olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi; Dava konusu araç 17.11.2021 tarihinde Kayseri'deki Skoda Yetkili servisi davalı ... A.Ş motoru toplayıp davacı tarafa teslim etttikten 1 gün sonra (davacı tarafında talebiyle tamir edilmeden teslim edilmiş) aracın motoru açık bir vaziyette çekici yardımıyla Ankara'da bulunan Skoda yetkili servisi... Motorlu Araçlar servisine götürülmüş olduğu, burada ise aracın motorunun komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş olduğu, Efe Motorlu araçların davacı tarafa toplamda ise tamir masrafı olarak 29.150TL fatura düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Yetkili servislerde motor arızalarında motor tamiri yapılmamaktadır. Motor arızası olması durumunda sandık şeklinde motorun yerinden sökülüp, yensi sıfırı ile değiştirilerek yağ kaçağı giderilebilir. Bu sebeple Ankara'daki yetkili servis... Motorlu Araçlar firmasıda tamir işlemi olmadan sandık şeklinde motoru değiştirerek yağ kaçağını gidermiştir. Tamir için talep edilen 29.150TL ücret bedelinin ise piyasa şartlarına göre çok altında olduğu (muhtemelen üretici firma tarafından müşteri memnuniyet kapsamında bedeli düşürmüş olabileceği), bu sebeple söz konusu Ankara'daki yetkili servisin ayıbı giderme masrafının gerçek bedelinin çok çok altında bir bedelle tamir etmiş olabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde raporunu bildirmişlerdir. Somut davanın değerlendirilmesinde; davacı tarafından, aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişim, araç onarım bedeli, araç motorunun toplanması için davacıdan tahsil edilen ücretin iadesi, araç kiralama bedeli ile tespit masraflarının tahsili istenmiş olup yargılama aşamasında dava konusu araç ile aynı tip ve marka aracın üretiminin durdurulması nedeniyle misliyle değişim talebi yerine ayıp oranında satış bedelden indirim yapılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarından,dava konusu araçtaki yağ eksilme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava konusu aracın garanti süresi içeresinde yağ eksiltme problemi nedeniyle yetkili servis olan ... A.Ş' ye başvurulduğu, araçtaki problemin defaaten yapılan kontrollerinde giderilememiş olduğu, 03/08/2021 tarihinde dava konusu aracın serviste motorunun açıldığı, davacının motor değişimini kabul etmemesi üzerine motorun tekrar toplandığı ve bu işlemler için davacıdan 2.318TL ücret tahsil edildiğinin anlaşıldığı,davacı tarafından ödenen bu ücretten dava konusu araca davalı ... servisince alınan 450,00-TL yakıt ücretinin mahsubunda bakiye 1.868-TL'nin davalı ... servisinden tahsilinin talep edildiği, bilirkişi ek raporunda davalı ... servisi tarafından motor açma işleminin yapılmasının, araçtaki arızanın tespiti için zorunlu olduğunun belirtildiği, dava konusu araçtaki ayıbın garanti süresi içerisinde giderilmemiş olması nedeniyle araç motor açılma/toplama işleminin davalı serviste ücretsiz olarak yapılması gerektiği kanaatine varıldığından, ... A.Ş tarafından tahsil edilen servis ücretinin davacıya iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. Aracın motorunun toplanmasından 1 gün sonra aracın yeniden arıza vermesi neticesinde, davacının aracı Ankara'da bulunan Skoda servisinde 29.150-TL' ye motorunu değiştirerek tamir ettirdiği, yapılan değişim sonrası arızının giderildiği, bilirkişi raporunda motor değişimi için ödenen ücretin makul olduğunun tespit edilmiş olması ile davalı serviste yapılan kontrolde 03/08/2021 tarihli iş emrinde de üretici firmanın motor değişimi kararı verdiğinin belirtildiği gözetildiğinde, motor değişiminin ayıp gideri için zorunlu olduğu ve bu bedeli davacının davalılar ... Oto ve ... Auto' dan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın giderimi için motor değişimi yapılmış olmasının araçta 13.071,58-TL değer kaybı meydana getireceği bilirkişilerce tespit olunmakla ve TBK' nın 221/2 maddesi gereğince davacının satış bedelinden ayıp oranında indirim isteyebileceği gözetilerek 13.071,58-TL'nin davalılar ... Oto ve ... Auto' dan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından araç onarım süresi için araç kiralandığı belirtilerek 12.000 TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsilini talep etmişse de; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma dosyasında davacı vekilinin şikayet dilekçesinden anlaşıldığı üzere, servis tarafından aracın motorunun değişimi için kendilerinden 19.288 TL talep edildiği, onay alınmadan işlemlere başlanmayacağının bildirildiği,kendilerinin de aracın garantili olduğu belirtilerek misliyle değişim taleplerinin olduğunu bildirdiklerini beyan ettiği, ... müdürünün alınan beyanından da, aracın motor aksamında hasar olduğunun ve onarım ücretinin %80 inin distribütör firmanın karşılayacağının davacı tarafa bildirildiğini,Ertan isimli şahsın onarım masrafının tümünün firma tarafından karşılanmasını aksi halde onay vermeyeceğini belirttiğini, onay verilmeden tamire başlanılmadığına dair beyanı ile davalı ... tarafından Kayseri 13.noterliğinin 29839 yevmiye numaralı 08/11/2021 tarihli ihtarıyla, aracın teslim alınmasının davacıya ihtar edildiği gözetildiğinde, aracın uzun süre serviste kalmasının davacının kusurundan kaynaklı olduğu ve bu nedenle araç kiralama bedelinin davalılardan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından, tespite ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının işbu dosyanın eki niteliğinde olduğu, işbu dosyada yapılan masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafça 30/11/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde tespit masrafının ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.'den tahsili talep edilmişse de ilgili tespit dosyasının incelenmesinde, talebin kısmen kabulü ile yalnızca aracın ayıplı olduğunun tespiti talebi yönünden tespit yapıldığı gözetildiğinde davalı ... servisi delil tespiti masrafından sorumlu tutulamayacağından ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' ye yönelik tespit masrafları talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1-Davacının bedelden indirim talebi ve araç onarım tazminatı talebinin KABULÜ ile, 13,071,58-TL bedelden indirim tazminatı ile 29.150,89-TL onarım tazminat miktarı toplamı 42.222,47‬-TL' nin dava tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş ile ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Aracın motor aksamının sökülüp takılması için ödenen 1.868,00-TL' nin davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' den dava tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Davacının araç kiralama belediline ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tespite ilişkin ... D.iş sayılı dosyasının işbu dosyanın eki niteliğinde olduğu, işbu dosyada yapılan masrafların yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde tespit masrafının ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' den tahsilinin talep edildiği, aracın ayıplı olduğunun tespiti talebi yönünden tespit yapıldığı gözetilerek, davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' nin bu masraflardan sorumlu tutulamayacağı, ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' ye yönelik tespit masrafları talebinin REDDİNE, 5-Alınması gereken 3.011,83-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 743,38-TL peşin harç ve 2.232,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 36,15‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' nin sorumluluğunun 1,53-TL ile sınırlı tutulmasına,) 6-Davacı tarafça yatırılan 743,38-TL peşin harç, 80,70 -TL başvuru harcı, 2.232,30-TL tamamlama harcı, 1.846,80-TL keşif harcı toplamı 4.903,18-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' nin sorumluluğunun 207,41-TL ile sınırlı tutulmasına,) 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 372,50-TL tebligat masrafı, 100,20-TL posta ve müzekkere, 6.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.372,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 5.795,39-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' nin sorumluluğunun 245,15-TL ile sınırlı tutulmasına,) 8-Davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 40,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 40,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 1,70-TL' sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan 50,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 10,98-TL' sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş ile ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.868,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalılar ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş, ... Auto Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. İle ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 12.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 342,3‬0-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.257,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,( davalı ... Motorlu Araçlar Kir. İnş. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.' nin sorumluluğunun 53,21-TL ile sınırlı tutulmasına,) 15-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır