Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/385 E. 2024/1041 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [] UETS DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVALILAR : 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 750-15, 750-16, 750-17 K.K. No'lu Aksaray-Ulukışla-Adana Devlet Karayolunda, seyir halinde ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı geniş aracı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı geniş aracı ile yol kenarında bulunan levhalara ve omega direklerine çarparak hasar verdiğini, dava açılmadan arabuluculuk komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, kamu zararının ödenmesi hususunda davalı taraflara ihtar yapıldığını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ... VE ... plakalı araç kaydına karar kesinleşinceye kadar mahkemece tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 9.388,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden temerrüde düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın 04.11.2021 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan karayolları ekipmanları hasar bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, yetki itirazlarının olduğunu, davacı davasını kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu istanbul anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ edilmesini, davacı taraf müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı her halde davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirket nezdinde oluşturulmuş ilgili numaralı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını ve arabuluculuk şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... ... Ve Hurdacılık Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin ankara mahkemeleri olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca, yetkili mahkeme davalının /davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunu, davalılardan üçünün ikametgahı ankara,davalı ... şirketinin ikametgahı ise istanbul olduğunu, anılan nedenlerle, kayseri mahkemelerinin huzurdaki davada yetkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde;aksaray-ulukışla-adana devlet yolunda 04.11.2021 tarihinde meydana gelen haksız fiil neticesinde karayollarına ait direk ve levhalara verilen zarar neticesinde işbu tazminat davası açıldığı belirtildiğini, dava dilekçesinde ve ekindeki delillerde, trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, 04.11.2021 tarihinde söz konusu levha ve direklere müvekkili şirkete ait araçların zarar verdiğini ispata yarayan hiçbir delil bulunmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu delillerde, zarar veren ile zarar arasındaki illiyet bağı kuran hiçbir delil, tutanak vs. Bulunmadığını, ne dava dilekçesinde ne de ekindeki delillerde, zarara sebebiyet veren olay belirtilmediğini, müvekkiline ait araçların ne şekilde zarara sebebiyet verdiğinin ispatlanmadığını, ortada bir zarar var ise;zarara hangi aracın kusurunun yol açtığı da belirtilmediğini, dava dilekçesinde ve ekinde ,zarara sebebiyet veren olay ile müvekkiline ait araçlar arasında bağlantı kuran hiçbir belge ve tutanak mevcut olmadığını, davacı kuruma ait levha ve direklerin davaya konu haksız fiilden dolayı mı yoksa daha önce mevcut olduğu da davacı tarafından ispat edilemediğini, hangi kazanın bunca birbirinden alakasız levhanın hasarlanmasına sebebiyet verdiği açıklanamadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan ankara mahkelemerine gönderilmesini, davanın reddi ile yargılama gderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu ekipmanları hasar gören davacı Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü' nün 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların ( hasar bedeli ) tazminine ilişkindir. Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında: dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında tarafların kusur durumu ve kusur oranının belirlenmesi, davacının Karayolları ekipmanlarında meydana gelen maddi hasarın belirlenmesi ve maddi zararın miktarı hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dosya içeriğinde söz konusu olayın tespitine istinaden Kolluk Kuvvetleri tarafından hazırlanmış bir Maddi Hasarlı Tespit Tutanağı bulunmadığını, tarafların müşterek olarak hazırlamış oldukları bir Hasar Tespit Tutanağı bulunmaması nedeni ile değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından dava konusu hasar görmüş malzemeler için 04.11.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararının; yedek parça, işçilik ve montaj dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 10.856 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; davalı ... Nakliye'nin bildirdiği tanık ... dinlenmesi için Ankara Nöb ATM ye talimat yazılmasına karar verildiği, tanık ... 23/02/2024 tarihli duruşmada; "Davalı ... şirketinin ortaklarından biriyim dava dilekçesine konu bulunan 04/11/2021 tarihli kazaya ilişkin olarak görgüye dayalı bir bilgim bulunmamaktadır, ... plakalı araç şirketimize aittir ... ve ...'da kaza tarihinde şirketimiz çalışanıdır, kaza nedeniyle şirketime yönelik yapılan bir tazminat başvurusu da olup olmadığını bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; davalının bildirdiği tanığın beyanları tespit edildikten sonra; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; kazaya yol açan kök nedenin sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı man marka çekici aracını ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı man römork çekici aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiklerini, sürüş esnasında araçlarını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediklerini, yol kenarında bulunan trafik levhalarına ve direklerine çarparak trafik güvenliğini tehlikeye soktuklarını, trafikte art arda giderken daha kontrollü ve güvenli bir sürüş sergilemediklerini, kullandıkları aracın genişliğini dikkate alarak yola yeterince dikkatlerini vermediklerini ve hatalı bir sürüş şekli izlediklerini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetlerini yeterince sürüşlerine yansıtamadıklarını, söz konusu hasarın yaşanmasında araçların meydana getirdiği hasarın oluşumundaki kusurun ayrı ayrı belirlenememesi nedeni ile, her iki araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından dava konusu hasar görmüş malzemeler için 04.11.2021 olay tarihi itibarıyla meydana gelen toplam zararının % 18 kdv dahil 11.077,84-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 11/06/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 9.338,00-TL olarak açtığı davayı 1.689,84-TL arttırarak, 11.077,84-TL'ye yükselttiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ıslaha karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Sonuç olarak; kaza tarihi olan 04/11/2021 günü itibariyle ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 27/09/2021 - 27/09/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Nakliyat ... Limited Şirketine ait olduğu ve diğer davalı sürücü ... tarafından sevk ve idaresi sırasında diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde davacı idareye ait trafik levha ve direklerine çarpmaları sonucu davacıyı zarara uğrattıkları, bu zarardan sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıların müştereken sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının trafik levha ve direklerinde meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 9.388,00-TL olduğu, KDV dahil 11.077,84-TL olduğu, bu zararın dava tarihinden önce veya dava tarihinden sonra kısmen yahut tamamen ödenmediği, davacının dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinde olmakla ve bu süre içerisinde dava açılmakla zamanaşımının kesildiği, ancak ıslah ile birlikte ileri sürdüğü ve dava değerini arttıran tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde davasını açmakla birlikte ıslah ile ileri sürdüğü talebin zamanaşımı süresinin sonunda ileri sürüldüğü, bu sebeple davalı ... şirketinin zamanaşımı defi yerinde olmakla davacının ıslah ile arttırdığı tutar yönünden ve davalı ... yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kısa kararın tefhimi sırasında karara karşı kanun yolu açık olduğu ifade edilmiş ise de davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu toplam zarar tutarı dikkate alındığında istinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararın yazım aşamasında yazım hatası olarak değerlendirilerek düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 11.077,84-TL alacağın davalılar ... Nakliye Taahüt Hurdacılık Ticaret Limited Şirketi, ..., ... yönünden borcun tamamından ve olay tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden borcun 9.388,00-TL'lik kısmından ve 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ıslah ile arttırılan 1.689,84-TL'lik kısım yönünden zamanaşımı def'i nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 756,72-TL olup, davalılardan (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 641,29-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.559,5‬0-TL posta ve tebligat masrafı 287,20-TL, bilirkişi ücreti 2.200,000-TL olmak üzere toplam 3.759,50-TL yargılama giderinin (Davalı ...'nin sorumluluğu 3.186,01-TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 11.077,84-TL vekalet ücretinin (Davalı ...'nin sorumluluğu 9.388,00-TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 1.689,84- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) (Davalı ...'nin sorumluluğu 1.355,93-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle yasa yolu kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır