Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1438 E. 2025/628 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilin kooperatif başkanlığının müteahhidi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı müvekkilin yapımını üstlendiği ili, Kocasinan ilçesi Yavuzlar Mh. İmar Sk. Palaz Sitesi A ve B Blok No:... adresinde bulunan 10 katlı binanın ortak çatısının müteahhitliğinin yapıldığını, ancak davalı tarafça yapılan binanın çatısı hatalı ve ayıplı yapıldığından 18.04.2022 tarihinde çıkan rüzgar nedeniyle binanın çatısının büyük bölümü uçarak binanın önüne düşmek suretiyle A ve B bloğun çatı zararı ve dış cephe yalıtım, sıva ve boyasına zarar vermiş olduğunu, orada bulunan araçlara da zarar verdiği gibi bir vatandaşın da ağır yaralanmasına ve ölümüne neden olunduğunu, olay akabinde müvekkil tarafından Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılmış dosyaya sunulan bilirkişi raporunda " 18.04.2022 tarihinde çıkan rüzgar sonucu çatının büyük bölümünün uçmuş olduğu, çatıda kullanılan malzemelerin 2. sınıf malzeme ve kavak ağacından yapılmış olduğu, çatının kullanılamayacak vaziyette olduğu ve yeniden çatının imalatının yapılması gerektiği, çatının uçması sonucu A ve B bloğun dış cephesine de zarar verdiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çatıda meydana gelen hasarın nedeni davalı tarafça çatının yapımı esnasında 2. sınıf malzeme kullanılmış olması olup davalının hatalı ve gizli ayıplı imalatı nedeniyle çatı uçarak zararın oluşmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından çatıda gerekli tamirat ve tadilatlar yaptırılmış olup müvekkil uçan çatıyı yeniden yaptırabilmek için 400.000,00TL” nin üzerinde ödeme yaptığını, çatının uçması nedeniyle binanın altında park halinde olan araçların uğradığı zarar ile çatı parçalarının düşmesi sonucunda bir kişi vefat ettiğinden bu olaylardan kaynaklı tazminat talep haklarımızı şimdilik saklı tutuklarını, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle oluşan zarar davalının yapmış olduğu gizli ayıplı, eksik ve hatalı imalattan kaynaklandığından zararın imalatı yapan davalı tarafından tazminini temin için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konmasına, Kayseri ili, Kocasinan İlçesi Yavuzlar Mah. İmar Sk. Palaz Sitesi A ve B Blok No:... adresinde bulunan binanın çatısının uçması nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 25.000,00 TL nin hasar tarihi olan 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin5 yıllık zamanaşımına uğradığını, ayrıca her iki tarafın da ticari işletmesiyle alakalı olduğundan nispi ticari iş kapsamında ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu bulunmadığını, çatısı uçan binanın yaklaşık 6-7 yıl önce bir kısmının yapımını üstlenmiş ancak işi bizzat kendisi tamamlamadığını, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen eser sözleşmesi, anlaşmazlık sebebiyle taraflar arasında akdedilen 15/06/2017 tarihli fesih protokolü gereğince feshedildiğini, davacının, karşılıklı olarak sözleşme fesih protokolü düzenlenmesine ve müvekkilinin binayı tamamlayıp teslim etmediğini aralarındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunu bilmesine rağmen iş bu davayı açması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca herhangi bir şekilde müvekkilinin bina yapım işinden kaynaklanan özen yükümlülüğünün ihlal edildiğine dair geçerli ve somut bir hukuki delil de dosyaya sunulamadığını, ayrıca dava konusu çatısı uçan binanın yapı kullanım izin belgesinde müvekkilin imzası ve onayı bulunmadığını, şiddetli rüzgar gibi bir mücbir sebebin varlığı sebebiyle uçan çatının tüm sorumluluğunun müvekkiline yüklenmesi kabul edilemez olduğunu, hakkaniyet gereği çatı yenilendikten sonra meydana gelen olaydan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, binanın yapımı sırasında yapım aşamalarının mevzuata ve plana uygunluğunu denetleyen yapı denetim şirketinin çatı yapım aşamalarına ve çatı yapımında kullanılan malzemeye uygunluk raporu verdiğini, ilgili kurumlardan celp edilen evrak ve belgelerle tespit edileceğini, öncelikle tarafları ve konusu aynı olan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...esas numaralı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İnşaat yapım sözleşmesi, taşınmaz tapu kayıtları, Kayseri 1. Asiye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri 5. Noterliği' nin 22/09/20017 tarih ve ... yevmiye nolu, Kayseri 1. Noterliği' nin 15/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu, Aydın 3. Noterliği' nin 11/09/2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi kök ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava dosyası, Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 04/11/2022 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmesi sonrasında yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı kooperatif yetkilisi Ahmet Polat Mahkememizdeki beyanında: "çatının uçtuğu yerdeki a ve b blok bitişik şekildedir, yani bloklar aynı çatı altındadır, biz davalı şirket ile sadece bu iki bloğun yapımı hususunda anlaşmıştık, davalının çatıyı yarım bırakıp gitmesi gibi bir durum olmadı, bin metrekarelik b blokun 300 metrelik bir bölümü yıkıldı, ben bu yeri yaptırdım, 2022 yılında ise geri kalan 700 metrekarelik yani a bloğun üst çatısı yıkılmıştır, ilk yıkılan yerle alakası yoktur, ilk yaptırdığım yerde kesinlikle yeniden çatı uçması söz konusu değildir, ayrıca davalı benim dönemimden önce kooperatifin 2 blok inşaatını yaptığını biliyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı .... Mahkememizdeki beyanında: "dava konusu yeri biliyorum, burayı davalı firma yapmıştır, inşaat yapılırken davalı tarafından çatının yarım bırakılması gibi bir durum olmamıştır, diğer hususların eksik kalıp kalmadığı sözleşmenin fesh edilip edilmediğine dair bir bilgim yoktur, 2020 yılında çatının bir tarafı uçtu, 2022 yılında da diğer tarafı uçmuştur, aynı yerin iki kere uçması söz konusu değildir, kooperatif çatıyı iki kez yaptırmak zorunda kaldı, yapılan ödemeler kooperatifin kayıtlarında mevcuttur, başka binalar da yapmışlardır, ayrıca yapı kullanım belgesinde imzası olup olmadığını bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ... Mahkememizdeki beyanında: "dava konusu yerdeki bloklar bitişiktir, çatısı da tektir, 2020 yılında ve 2022 yılında çatı uçması meydana gelmiştir, ilk çatı uçması b bloğun üst kısmında meydana geldi, ikincide de a bloğun üst kısmındaki çatı uçtu, ilk yaptırılan yerin ikinci kez uçması söz konusu değildir, çatının uçan yerini kooperatif yaptırmıştır, ne kadara yaptırdığını bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalının yapımını üstlendiği Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Yavuzlar mahallesi, İmar sokak, Palaz sitesi A ve B blokun ortak çatısının 18/04/2022 yılında uçması ve binanın önüne düşmesi neticesinde meydana gelen zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafından ise aynı olaya ilişkin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı beyan edilmişse de ilgili dosyada görevsizlik kararı verilmesi sonucu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas numarasını aldığı, dosyanın temini ile bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı binadaki 05/02/2020 yılında meydana gelen çatı uçması nedeniyle oluşan zararın tahsilinin talep edildiği ve her iki dosyadaki çatı açmasının farklı binaların çatısına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından, müvekkilinin dava konusu yapıyı tamamlamadığı ve aralarındaki sözleşmenin feshedildiği beyan edilerek zarardan sorumlu olunmadığı ileri sürülmüşse de, davalı tarafça davacıya gönderilen Kayseri 5. Noterliği' nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde " Palaz sitesindeki inşaatın imalatının eksiksiz tamamlandığı... " beyan edilmiş olmakla davalının beyanlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce, iki inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden davalı vekilinin beyanı gözetilerek dava konusu çatının, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında uçtuğu iddia edilen ve davacı tarafından yeniden inşa edilen kısma ilişkin olup olmadığı, aynı binanın çatısının yıkılıp yıkılmadığı gözetilerek çatı uçmasının mücbir sebepten mi yoksa davalının kusurundan mı kaynaklandığı, davacının çatının yeniden inşası için harcadığı meblağ da gözetilerek olay tarihi itibariyle hasar giderim bedelinin belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli kök raporda özetle; Keşif tarihi itibarıyla çatının onarımın yapıldığı, binanın dış cephe duvarında ısı yalıtım malzemesine verilen zarar ile binanın arka bahçe duvarında tel çitlerde meydana gelen hasarın onarılmamış olduğu, Çatının, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında uçtuğu iddia edilen ve davacı tarafından yeniden inşa edilen kısma ilişkin olup olmadığı hususuna ilişkin olarak dosya kapsamında yapılan incelemelerde ve mevcut bilirkişi raporları incelendiği, birinci kez uçan kısmın tam olarak yeri belirlenemediğinden, ikinci kez uçan kısıma ilişkin olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılamadığı, birinci kez uçan çatı ile ikinci kez uçan çatının aynı bina (A ve B Blok) olduğu tespit edildiği, çatı uçmasının mücbir sebepten mi yoksa davalının kusurundan mı kaynaklandığı hususunda dosya içerisindeki mevcut belgeler ve bilirkişi raporlarına göre her iki çatı uçmasının da çatının imalatının kusurlu olmasından kaynaklandığı, davacının çatının yeniden inşaası için harcadığı meblağ da gözetilerek olay tarihi itibarıyla hasar giderim bedeli 237.753,28 TL olarak hesaplandığının belirlendiği bildirilmiştir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu çatının uçan kısmının aynı yere ilşikin olup olmadığının, işbu dosyadaki dinlenen tanıkların ve Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının fiziken incelenerek bu hususta ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli ek raporda özetle: iş bu mahkeme dosyasının 01.03.2024 tarihli 2 nolu celsede davacı tanıkları sözkonusu çatı uçması olayının dava konusu bitişik halde bulunan A ve B Bloktan iş bu dava kapsamında yıkılan kısmın A blokta meydana geldiği, daha önce meydana gelen çatı uçması olayının B Blokta meydana geldiği ve her iki çatı uçması olayının birbirinden farklı olduğu ilk yapılan yerin tekrar uçmasının söz konusu olmadığı, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas nolu dosyası ilk olarak Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas nolu dosyasında görülerek istinaf bozma ilamı ile 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda 05.02.2020 tarihinde meydana gelen çatı uçması olayının A Blokta meydana geldiği ifade edildiği, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş dosyasına sunulan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda Yavuzlar Mahallesi İmar Sokak A Blok Palaz Apt. No:...adresli yapıda 05.02.2020 tarihinde çıkan rüzgar sonucunda çatının ik bir kısmının uçmuş olduğunun ifade edildiği, şu durumda iş bu dosya kapsamında 18.04.2022 tarihinde çıkan rüzgar nedeniyle meydana gelen çatı uçması olayının B Blokta, 05.02.2020 tarihinde meydana gelen çatı uçması olayının ise A Blokta meydana geldiği anlaşılmakla bu dosyaya konu çatının uçan kısmının aynı yere ilişkin olmadığının belirlendiği bildirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme olarak sayılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından, binanın çatısında gerçekleştilen imalâtın ayıplı olmasından kaynaklı binanın çatısında uçma meydana geldiği ve olay tarihi itibariyle çatının 237.753,28 TL'ye onarımının gerçekleştirilebileceği, davalının bu zarardan TBK'nın 475.maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 237.753,28-TL' nin dava tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 16.240,93-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 426,94-TL peşin harç ile 3.650,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.163,99‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 426,94-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ile 3.650,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 355,00-TL tebligat masrafı, 85,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.970,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 38.040,53-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır