Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/140 E. 2024/1165 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - [ DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili... ...Ş Kayseri Sanayi Şubesi'nce kredili müşterilerinden olan... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 28/03/2013 tarihli 500.000,00 TL (Beşyüzbin TL) miktarlı ve 02/03/2017 tarihli 1.000.000 TL (Birmilyon TL) miktarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırılmış, Asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam borcu 349.651,03TL olup bu borcun ödenmesi için işbu kredi sözleşmesine ... ile ... müşterek ve müteselsil kefiller olarak imza atmışlar, söz konusu borca binaen borçluların kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düşmesi nedeniyle, müvekkili bankaca Gebze 3. Noterliğinin 25.11.2019 tarih ve 74546 yevmiye ile ihtarname keşide edilerek, hesap kat edilmiş ve akit firma... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam 349.651,03-TL'nin ödenmesi için süre verilmiş, borçlu taraflara verilen uygun süre zarfında alacağımız ödenmeyerek borç muaccel hale geldiği gibi borç ödeme planına da bağlanmamış, buna ek olarak 03/12/2019 tarihli ve 17672 ve 17673 yevmiyeli Yapılandırma İhtarları da asıl borçlu olan ... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ''Sahabiye Mah. Ahmet Paşa Cad. Duru Sok. As Apt. Altı no:...... Kocasinan/Kayseri'' adresine gönderilmiş, belirtilen süre içerisinde bankaya bir dönüş yapılmış, borçlular, tarafımıza herhangi bir geri dönüş gerçekleştirmedikleri gibi alacaklarının da bugüne kadar ödenmediğini, bankanın alacaklarına kavuşmak amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatmış, kefil ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu beyan edilerek, davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça ibraz edilen kefalet bilgilerini içeren belgenin müvekkilinin huzurda olmadan banka görevlisi tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu ve müvekkiline doldurulmadan önce imzalattırıldığını, müvekkilinin kefalet sözleşmesi tarafı olmadığını, müvekkili tarafından kendi el yazısı ile doldurulması zorunlu unsurların banka görevlileri tarafından doldurulduğu için kefalet bilgilerini içeren belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacı banka tarafından aynı kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırmak için Kayseri 1. ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, borçlu ile müvekkiline anı anda ihtar gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın kaldırılması talebiyle açılan işbu davanın reddi ile, icra takip değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkilinden alacağı olduğu iddiasının banka kredi sözlemesi içerisinde yer alan banka personeli tarafından tanzim edilmiş, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan düzenlemiş olan sözde kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin müvekkili tarafından düzenlemediğini, banka personelinini hileli işlemleri ile müvekkiline boş bir sayfa imzalattırıldığını ve bu sayfanın banka personeli tarafından doldurulduğunu, banka tarafından ileri sürülen kefalet bilgilerini içeren belgenin müvekkilinin huzurda olmadan banka görevlisi tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğunu ve müvekkiline doldurulmadan önce imzalattırıldığını, müvekkili tarafından kendi el yazısı ile doldurulması zorunlu unsurların banka görevlileri tarafından doldurulduğu için kefalet bilgilerini içeren belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, Kayseri 1. ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, borçlu ile müvekkiline anı anda ihtar gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın kaldırılması talebiyle açılan işbu davanın reddi ile, icra takip değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Ticaret Sicil Memurluğuna, Garanti Bankası A.Ş'ye, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne, İşbankası A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıtla ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür. Mahkememizce davalılar ... ve ...'in yazı ve imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce; Davaya konu 28/03/2013 tarih ve 02/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların davalılar ... ile ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 05/04/2021 Grafolog bilirkişi raporundan özetle; Akbank Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000.000 (Birmilyon) TL Kredi Tutarlı ve “..." seri numaralı 44 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi ve... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San, Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde ... ve ... adına atılı bulunan imzalar ile ... ve ...'in mukayeseye esas belgelerindeki mevcut medarı tatbik imzalarının, optik cihazlar yardımıyla ve grafolojik metotlarla karşılaştırmalı olarak yapıları incelemelerinde; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde ... ve ... adına atılı bulunan imzalar ile ... ve ...'in mukayese imzaları ile karşılaştırma yapılması istenilmiş ise de, dava dosyası içerisinde adı geçenlere ait sadece huzurda alınmış mukayese imzalarının mevcut olduğu müşahede ve tespit edildiği, bu nedenle, istem doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak, netice hakkında müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulurulabilmesi mümkün olamamıştır, bu itibarla ... ve ...'in samimi mukayese imzalarını içeren bilhassa 2013 ve 2017 yılları ve öncesine ait (dilekçe, form, beyanname, Sirkü, sandık seçmen listesi, vekaletname, sözleşme, Banka ve Noter belgeleri, Nüfus Cüzdanı Talep Belgesi vb.) belge asılları tekrar tevdi halinde, yeniden yapılacak bir incelemenin daha sağlıklı olacağı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce ek rapor tanzimi hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 20/12/2021 tarihli Grafolog bilirkişi raporundan özetle; İncelemeye konu, Akbank Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000.000 (Birmilyon) TL. Kredi Tutarlı ve “...” seri numaralı 44 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi ve... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde ... ve ... adına atılı bulunan imzalardan; a) İnceleme konusu... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin 22. Sayfasında “...” isim yazısının sağ yanında atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır. b) İnceleme konusu... Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000.000 (Birmilyon) TL Kredi Tutarlı ve “...“ seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin 20. Sayfasında “Kefil/Kaşe/İmzası” bölümünde atılı bulunan imzanın, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. c) İnceleme konusu... Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000.000 (Birmilyon) TL Kredi Tutarlı ve “...“ seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin “İstihbarat Yapılmasına Yetki Veren Belge” sayfasında, “Teslim Tutanağı” sayfasında, 1. sayfasında, 20. sayfasında “Tatbik İmza (Kaşe) bölümünde “... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde ve 21. sayfasında "Kefil/Kaşe/İmzası” bölümünde ve... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin 1. sayfasında, 20. Sayfasında “Tatbik İmza (Kaşe) bölümünde “... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. ...” içerikli kaşe izi üzerinde ve 23. sayfasında ... adına atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından kredi sözleşmelerinde yazı incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile; 2013 ve 2017 tarihli kredi sözleşmelerindeki davalıların kefil beyanı kısmında yızıl bulunan, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olarak yazılan kısımların davalılar ... ile ...'e ait olup olmadığı hususunda ek rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmelerindeki el yazıları ile ... ve ...'in mukayese yazıları ile karşılaştırma yapılması istenilmiş ise de, dosya içerisinde adı geçenlere ait mukayese yazı ve rakamların inceleme konusu sözleşmede bulunan yazıları tam olarak içermemesi ve bazı inceleme konusu yazıların değiştirme gayretiyle yazılmış olması nedeniyle istem doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak, netice hakkında müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamamıştır. Bu itibarla, ... ve ...'in samimi mukayese yazılarını içeren bilhassa 2017 ve öncesi tarihlerde tanzim edilmiş (dilekçe, form, beyanname, vekaletname, sözleşme, Banka ve Noter belgeleri, Tapu başvuru belgesi vb.) belge asılları ile inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmelerindeki el yazıları ve rakamları içerecek şekilde tekrar huzurda alınacak mukayese yazı ve rakamlarının tarafıma tekrar tevdi halinde yeniden yapılacak bir incelemenin daha sağlıklı olacağı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce ek rapor tanzimi hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/09/2022 tarihli Grafolog bilirkişi ek raporundan özetle; a) İnceleme konusu... Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağılım San. Tic, Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000,000 (Birmilyon) TL Kredi Tutarlı ve “...” seri numaralı 44 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi 20. ve 21 sayfaları üzerindeki “Kefil Beyanı” bölümlerindeki yazı ve rakamlar ve... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı 36 sayfadarı ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 22. ve 23. sayfaları üzerindeki “Kefil Beyanı” bölümlerindeki yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır. b) İnceleme konusu... Fevzi Çakmak Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 28/03/2013 sözleşme tarihli ve 500.000 (Beşyüzbin) TL Kredi Tutarlı 36 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesinin 22. ve 23. sayfaları üzerindeki “Kefil Beyanı” bölümlerindeki yazı ve rakamların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. c) İnceleme konusu... Sanayi Kayseri şubesi tarafından... ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 02/03/2017 sözleşme tarihli ve 1.000.000 (Birmilyon) TL, Kredi Tutarlı ve “..." seri numaralı 44 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi 20. ve 21. sayfaları üzerindeki “Kefil Beyanı” bölümlerindeki yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen, ...'in elinden çıkmadığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Rapora karşı yapılan itirazın kabulü ile, 02/03/2017 ve 28/03/2013 tarihli GKS'ler nedeni ile davalılar ... ve ...'in kefalete ilişkin bilgilerin kendi el yazıları ile doldurulmadığı iddiaları nedeni ile her iki sözleşme aslının ayrı ayrı incelenmesi ile, BK madde 583 gereğince kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefilliğine ilişkin ifadenin kefillerin kendi elleri ürünü olup olmadığının tespiti için İstanbul Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce alınan 07/04/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporundan özetle; İnceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşme hususunda; İnceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 23. sayfasında en alt bölümde mevcut sürşarj işlemi ile yazılmış "1" ibaresinde üstten gitmeler olduğu, dolayısıyla tanı unsurlarını yitirdiğinden söz konusu ibarenin aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu sözleşmenin 22. ve 23. sayfalarındaki diğer yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 02/03/2017 tarihli sözleşmedeki yazıların incelenebilmesi için; ... ve ...'in huzurda söz konusu sözleşme 20. ve 21. sayfalardaki "Kefiller" bölümündeki ibarelerin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunda 20/12/2022 tarih ve ... sayılı rapor edilmiştir. İnceleme konusu 02/03/2017 tarihli sözleşmenin 20. ve 21. sayfalarında "Kefiller" bölümündeki yazılar ile ... ve ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ortak harf ve rakamlara kıyasla farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... veya ...'in eli ürünü olmadığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 07/04/2023 tarihli raporunda 28/03/2013 tarihli sözleşme yönünden 20/12/2022 tarihli rapor ile sonuç verildiği belirtilmiş ise de sözkonusu raporda sadece ... yönünden değerlendirme yapılmış olması nedeniyle 28/03/2013 tarihli sözleşme yönünden, yeniden kefiller bölümündeki yazıların ... tarafından yazılıp yazılmadığı, kefalete ilişkin bilgilerin kendi el yazılası ile doldurulmadığı iddiaları nedeni ile sözleşme aslının incelenmesi ile, BK madde 583 gereğince kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefilliğine ilişkin ifadenin kefillerin kendi elleri ürünü olup olmadığının tespiti hususunda doysa İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 12/01/2024 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporundan özetle; İnceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 23. sayfasında en alt bölümde mevcut sürşarj işlemi ile yazılmış "1" ibaresinde üstten gitmeler olduğu, dolayısıyla tanı unsurlarını yitirdiğinden aidiyetinin tespit edilemediği, inceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 23. sayfasında Kefiller bölümündeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, Söz konusu yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında yukarıda anılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 22 sayfasında "Kefiller" bölümündeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Davaya konu Kayseri Banka Alacakları Dairesi'nin ... esas sayılı takip gözetilerek davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti yönünden 28/03/2013 ve 02/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan sorumluluğun, davalı ... için ise yalnız 28/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne ilişkin sorumluluğunun tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına, davalı şirket yönünden hesap kat ihtarının teblige çıkarıldığı adresin sözleşmede belirtilen adres olup olmadığı, bu hususun davalılar yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesindeki etkisine ilişkin açıklamalı rapor tanzimi hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 06/05/2024 tarihli bankacı bilirkişi raporundan özetle; Taleple bağlılık kuralı gereğince Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından icra takip tarihi itibariyle 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve 73592 Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 352.168,47 TL nakit alacağının bulunduğu, İcra Takibine ve davaya konu krediler 02.03.2017 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra kullandırılmış olması nedeniyle iş bu kredilerin 02.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı kanaatine varıldığı, takibe konu kredilerin 02.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı kanaatine varıldığından 28.03.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Davalı ...'in sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi, takibe konu edilen kredilerin net olarak belirlenmesi, özellikle 28/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin takibe konu edilip edilmediği değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosyanın daha önce rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 15/08/2024 tarihli bankacı bilirkişi ek raporundan özetle; Taleple bağlılık kuralı gereğince Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasından icra takip tarihi itibariyle 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve .... Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 352.168,47 TL nakit alacağının bulunduğu, Banka ile asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmeler ve icra takibi ile davaya konu krediler birlikte incelendiğinde, 28.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırım yapılmadığı, 02.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmasını müteakip kredi kullandırımlarının yapıldığı görüldüğünden, İcra Takibi ve davaya konu kredilerin 02.03.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı kanaatine varıldığı, takibe konu kredilerin 02.03.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı kanaatine varıldığından 28.03.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak Davalı ...'in sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.03.2013 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... tarafından 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02.03.20217 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... tarafından 1.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmektedir. Davalılar ... ve ... tarafından sözleşmelerin boş olarak imzalattırıldığı imzaların kendilerine ait olduğu ancak yazıların kendilerine ait olmadığı ileri sürülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 20/12/2022 tarihli raporunda" İnceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 22. ve 23. sayfalarındaki diğer yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu" şeklinde tespitte bulunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 07/04/2023 tarihli raporunda" İnceleme konusu 02/03/2017 tarihli sözleşmenin 20. ve 21. sayfalarında "KEFİLLER" bölümündeki yazılar ile ... ve ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ortak harf ve rakamlara kıyasla farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... veya ...'in eli ürünü olmadığı" şeklinde tespitte bulunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 12/01/2024 tarihli raporunda" İnceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 23. sayfasında KEFİLLER bölümündeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, söz konusu yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında yukarıda anılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 28/03/2013 tarihli sözleşmenin 22 sayfasında "KEFİLLER" bölümündeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı," şeklinde tespitte bulunmuştur. Bankacı bilirkişi tarafından icra takibi ile davaya konu krediler birlikte incelendiğinde, 28.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırım yapılmadığı, 02.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmasını müteakip kredi kullandırımlarının yapıldığı görüldüğünden, İcra Takibi ve davaya konu kredilerin 02.03.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı tespit edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 07/04/2023 tarihli raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefalet ilişkin 20 ve 21 sayfalardaki yazılar ... veya ...'in eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davaya konu krediden kaynaklı ... veya ...'in müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ... veya ...'e yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş olup şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur. Asıl borçlu ... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden bankacı bilirkişi tarafından yapılan yerinde inceleme neticesinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına 02.03.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 30.taksidinin ödendikten sonra 97.437,07 TL bakiyesinin kaldığı, 16.02.2018 tarihinde 500.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 19.taksidinin ödendikten sonra 236.111,28 TL bakiyesinin kaldığı, 02.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL tutarında taksitli ticari artı para kredisi kullandırıldığı, bu krediye ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Davacı banka tarafından... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... ve ...'e hitaben gönderilen ihtarnamede, banka ile kredili müşterisi arasında imzalanan sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan 21.11.2019 tarihi itibariyle Ticari artı para ve 2 adet taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan Toplam 349.651,03 TL alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağının belirtildiği, Gebze 3.Noterliğinin 25.11.2019 tarih 74546 Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin muhataplardan... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile davalı şirket açısından temerrüt tarihi, 06.12.2019 olarak belirlenmiştir. Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temerrüt tarihi itibariyle 10713157-281-12026443-301 taksitli kredi ve ... Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 351.242,31 TL nakit alacağına temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar % 38,40 temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve 73592 Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 351.242,31 TL asıl alacak + 13.113,05 TL işlemiş faiz + 655,65 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 365.415,88 TL nakit alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır. Ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve 73592 Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 352.168,47 TL nakit alacağının bulunduğu tespit edlmiştir. Sonuç olarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve 73592 Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 352.168,47 TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38,40 temerrüt faizi uygulanmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalı asıl borçlu şirketin itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1- Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı asıl borçlu... Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 10713157-281- 12026443-301 taksitli kredi ve 73592 Ticari artı para kredilerden kaynaklanan 338.494,60 TL asıl alacak + 12.637,13 TL işlemiş faiz + 631,86 TL BSMV + 404,88 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 352.168,47 TL için yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin REDDİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %38,40 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Davalılar ... veya ...'e yönelik açılan davanın reddine, 3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının ( 352.168,47- TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 4-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5-Alınması gereken 24.056,63-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.164,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.891,97-TL karar ve ilam harcının davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 4.164,66-TL peşin harcının davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.793,90-TL tebligat - müzekkere posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 7.845,00-TL olmak üzere toplam 13.638,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 13.294,10-TL'lik kısmının davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 56.346,96-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar ... veya ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince 57.808,39-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen işbu davalılara verilmesine, 11-Davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 34,38-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 1.325,62-TL'lik kısmının davalı ... Yayın Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 14-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır