Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/201 E. 2024/807 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 5011 Acente No ve ... Poliçe No'lu sigorta poliçesine sahip, 60 ... plakalı ve ... şasi no'lu traktörün ek-1'deki tutanaklar ve ekstpertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; 03.12.2021 günü saat 16:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde tarlada hasat hazırlığı yaptığı sırada lastik yanak kısmına denk gelen cisim nedeniyle yarıldığını, bahse konu hasarın dış etken neticesinde oluşmuş bir zarar olduğunu, kaza neticesinde 11.000 TL'lik bir hasar söz konusu olduğunu, Kayseri İl Tüketici Hakem Heyeti'ne yapmış oldukları başvuru neticesinde "Şikayet eden tarafın müvekkilinin ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiği ve bu nedenle tüketici vasfına haiz olmadığı anlaşılmakta olup yetkisizlik nedeniyle talebin reddi gerekmektedir." denilmek suretiyle reddedildiğinden bahisle, kaza nedeniyle ödemiş oldukları 11.000 TL''nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazaya karışan 60 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31.12.2020-2021 vadeli ...-5 nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın, kaza neticesinde aracında oluşan maddi hasar zararının tahsili için Talas İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın .../... sayılı 26.09.2023 tarihli yazısına istinaden başvuru yaptığını, hakem heyetinin maddi hasar talebinin kabulüne karar verdiğini, karara tarafların itiraz etmediğini ve kesinleşerek icra dairesine ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen kazada çarpma-çarpışma gibi bir dış etki bulunmadığını, zira davaya konu aracın lastiği patlama şeklinde hasar aldığını, bu durumun teminat kapsamına girmediğini, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize geldiği, mahkememizce ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştirilerek dosyanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece ... karar sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini bakımından dosya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, daire tarafından 12/02/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmekle; dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kasko poliçesi, Tomarza Polis Merkezi Amirliği'nin cevabi yazısı, Tomarza Kaymakamlığı Merkez Jandarma Komutanlığı'nın cevabi yazıları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır. Davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinden ve davacı vekilinin sunduğu 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde göre dava açıldıktan sonra davacının Talas İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru sonucunda 27/12/2023 tarihli karar ile dava konusu edilen 11.000,00-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı sigorta şirketince bu bedelin davacıya ödendiği, eldeki davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder" hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. HD *** Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu üzere eldeki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olmayıp ticari uyuşmazlık olduğu, davanın 18/10/2023 tarihinde açıldığı, Talas İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinin 25/09/2023, karar tarihinin 27/12/2023 olduğu, her ne kadar davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunsa da dava tarihi itibariyle uyuşmazlık hakkında verilmiş bir kesin hüküm bulunmadığı, mahkeme huzurunda da devam eden dava bulunmadığı, tüketici hakem heyetine yapılan başvurunun derdestlik teşkil etmeyeceği, ancak anılan tüketici hakem heyeti kararına istinaden davaya konu borcun sigorta şirketince davacıya ödendiği ve yargılama devam ederken yapılan ödeme sonucunda davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri yönünden ise başlangıçta hakem heyetine başvuru yaptığını bilen davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinin mümkün olmayacağı, hakem dosyası sonuçlanmadan dava açmasının davacının kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı gibi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine de yer olmadığı, öte taraftan ödemenin yargılama sırasında yapılması nedeniyle davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün görülmeyerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı