Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/716 E. 2024/816 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ... tarihinde 38 ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait 07 ... plakalı aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ancak sigorta şirketince müvekkiline aracın tamir masraflarının eksik ödendiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulü ile 100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. İş günü sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya dair talep, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 200,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili ... Sigorta A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, ... tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan 38 ... plaka sayılı araç müvekkili şirketçe 33817961 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede araç başına maddi limit 43.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığını, müvekkilin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen zararın tespiti ve temini için müvekkili şirket tarafından 592157 sayılı hasar dosyası açıldığını, öncelikle aracın maddi hasarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, eksper kati raporunda araçta meydana gelen zarar 10.189,51-TL olarak belirlendiğini ve bu belirlenen tutar müvekkili şirket tarafından 06/07/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, akabinde araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için tekrar ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda değer kaybı miktarı 5.195,00-TL olarak belirlendiğini ve bu belirlenen tutar yine davacıya 16/01/2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin öncelikle meydana gelen zararı bağımsız ekspertizlerin düzenlediği raporlar doğrultusunda tespit edildiğini ve sonrasında davacıya bu miktarları ödediğini ve bu nedenle müvekkilinin davaya ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, her ne kadar yapılan ödemeler ile müvekkilin bir sorumluluğu kalmamış olsa da mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduklarını, zira sigorta şirketleri meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç değer kaybı zararının tazmini talebinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın hasara ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmış olsa da mahkeme aksi kanaatte olması durumunda müvekkili şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi ve sorumluluğun teminat limitiyle sınırlanması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılacağını, hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez.…..’’ şeklinde belirtildiğini, davacı tarafın faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmışken ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkemen aksi kanaatte belirtilen hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarihli ... esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının iş bu esasa kaydının yapıldığı, Mahkememizin 27/07/2023 tarihli tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyanın Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, 16/05/2024 tarihinde hazırlanan rapora göre Kusur Yönünden; Sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna , Zarar Yönünden; Dava konusu 07 ... plakalı araçta toplam 39167 TL zarar olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür. Raporun taraflara birer suret usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... sigorta vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduğu görüldü. Davacı vekilinin 29/05/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... sigorta vekilinin ıslah dilekçesi karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı ... günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı aracın davacıya ait 07 ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin bir kısmını ödediğini, bir kısmını ödemediğini ve araçlarında değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek 8 günlük yasal süre sonrası itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsilini dilemiştir. Davalı ise davacıya ait araçta 10.189,51 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacıya 06/07/2022 günü ödendiğini, yine davacının aracında 5.195,00 TL değer kaybı bulunduğunu ve bunun da 16/01/2023 tarihinde ödendiğini, kusura itiraz ettiklerini, hasarı kabul etmediklerini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve 07 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kusur oranın tespiti noktasında, değer kaybı ve hasar konusunda Ankara ATK'dan rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kusur raporu tespiti uyarınca 01.06.2022 günü saat 17.40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otomobil ile Fatih Sokak üzerinde seyir halindeyken Yumrukaya Sokak Kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki 07 ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; tespitleri yapılan olayda, sürücü ...'ın KTK'nın 57/1-a Maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'un KTK'nın 52/1-a Maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Sürücü ..., ifadesinde "...01/06/2022 Gün Saat 17.40 sıralarında kullanmış olduğum 38.... Plaka sayılı araç ile yanımda kız arkadaşım ... olduğu halde Sümer mahallesi Fatih sokaktan seyir ederek Yumrukaya sokağa çıkacağım esnada kavşakta yavaşlayarak önce sol tarafımı kontrol ettim, sonra sağ tarafıma bakacağım esnada bana göre sağ taraftan ancak bana yakın olan şeritten gelen Siyah renkli, Honda marka 07 ... Plaka sayılı aracın sol ön tarafından şoför kapısına doğru çarptım. Kaza sonrasında durdum..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Sürücü ..., ifadesinde "...Ben Sümer Mahallesinden 07 ... plakalı aracımla ana yoldan kızımın evine doğru gidiyordum. Yol kavşağına geldiğimde yavaşça ilerlerken biraz daha yavaşladım o esnada sağıma ve soluma baktım. Sol taraf tali yoldan bir araç geldiğini gördüm. Araç kendi yolundan değil kaldırımın hemen yanından gelmekteydi. Gelen araçta bir kız ve bir erkek vardı ve birbirleriyle münakaşa ediyorlardı. Kornaya bastım. O esnada en az 70-80 km hızla bize çarptı. Araç sürücüsü bizi zaten çarptıktan sonra fark etti. Frene dahi basmadı. Aracıma çarpınca bizi sürükledi..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan 20.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bünyan Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 25.01.2023 tarihli Raporda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile çift yönlü yolu takiben seyir halindeyken, hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, seyrine göre sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'un kullandığı otomobile karşı, zamanında etkin tedbir alamadan çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %70 oranında kusurludur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile çift yönlü yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve yolun sağını kullanmaya özen göstermeden yaklaştığı olay mahalli kavşakta, seyrine göre sol tarafından gelen sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile zamanında etkin tedbir alamadan çarpışması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle %30 oranında kusurludur. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından ve hasardan sorumludur. - Hasara ait değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır. Davacının aracındaki Adli tıp raporu uyarınca 34.167,00 TL hasar oluştuğu, %30 oranında kendi kusuru oranında tazminattan düşüldüğünde davacının zararı 23.916,90 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 10.189,51 TL ödeme düşüldükten sonra 13.727,39 TL kaldığı, davacının talebi ise 11.986,24 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 5.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, %30 oranında kendi kusuru oranında tazminattan düşüldüğünde davacının zararı 3.500,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 5.195,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının değer kaybı zararı olmadığından reddedilmiştir. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme dikkate alınarak 16/01/2023 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine, 3-Davacının hasar talebine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 11.986,24 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağı kısmi ödeme tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına , 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 818,78 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 203,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 382,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.094,19 TL'sinin davalıdan bakiye 25,81 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 203,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 562,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.189,75 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6.138,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.986,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır