Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/323 E. 2024/919 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 60 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 34 ... plakalı araç arasında 07/01/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi güvencesindeki aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hem araç sahibinin hem sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi amacı ile başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketinden olumlu dönüş alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL hasar farkı tazminatı ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı 60 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması taleplerinin bulunduğunu, aracın önceki kazalar nedeni ile hasar-değer kaybının olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle usuli itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen bakiye hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, zmms poliçesi, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekont, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez 11/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; kazanın 07.01.2023 günü saat 15.15 civarında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Battalgazi Mahallesi Yamanlar caddesi üzerinde gerçekleştiği, yolun gidiş-geliş yol çizgileri ayrılmış yol olduğu, görüşün açık, yerlerin ıslak ve araç kaymasına müsait ve yolun eğimsiz olduğu, dava konusu Battalgazi Mahallesi Yamanlar caddesi üzerinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: davacı yan adına kayıtlı 34 ... plakalı sayılı arac sürücüsü Samet Taştan'ın sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içi Bahçıvan Sokak istikametinden Beştepeler caddesi istikametine Yamanlar Caddesi üzerinden seyri esnasında, yine aynı istikamette 60 ... plakalı sayılı aracın yeterli takip mesafesini korumadan, önünde seyir halinde olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması ve aracını havanın ve yolun özelliklerine göre kullanması gerekirken, aracın ön kısımları ile dava konusu aracın arka kısımlarına çarptığı olayda 60 ... plaka sayılı araç sürücüsü araç takip mesafesini korumadığından önünde seyir halinde bulunan araca çarptığı için "KTK.56/c ve Yön:107 (Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" tam kusurlu olduğu, 34 ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, 60 ... plaka sayılı davalı yan tarafından sigortalı, dava dışı araç sürücüsü ***'ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı yana ait 34 ... plaka sayılı araç sürücüsü ***'ın ise kusurunun olmadığı, (% 0, yüzde sıfır.) davacıya ait 34 ... plaka sayılı aracın arka kısımından (arka tampon, bagaj kapağı ve arka çamurluk) hasar aldığı, davacının sunduğu faturalarda bulunan yedek parçaların bu kaza nedeni ile değişmesi gereken parçalar olduğu, ancak "1 (bir) adet Bagaj Kapağı ..." Kodlu yedek parçada uygulanan 2.785,37-TL (KDV dahil) iskontonun bakiye alacak kapsamında eksik kaldığı, geri kalan fatura bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına uygun olduğu, (32.780,15-TL), Bakiye Alacak Hasar Kaybı = 2.785,37 TL (KDV Dahil) olduğu, davacının, kazanın oluşumunda müterafik (birlikte) kusurunun bulunmadığı, değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu 34 ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 15 (onbeş) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 (iki) adet hasar kaydının bulunduğu, her iki hasar onarımında da dava konusu hasar sonrası tamiri/onarımı/değişimi yapılan parçalar olmadığı, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 265.000-km olduğu, kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivinde bulunmadığı (2010 modelden daha eski olduğu için) kazanın gerçekleştiği Ocak 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 200.000-TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 190.000-TL olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 34 ... plaka sayılı araçta 07.01.2023 tarihli kaza sonrası oluşan Değer Kaybının 10.000,00-TL olduğu, 07.01.2023 tarihli kaza sonrası 34 ... plaka sayılı araçta yapılan onarımların, meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların 1 kalem hariç uygun olduğu değerlendirildiğinden bakiye alacak hasar kaybının 2.785,37-TL (KDV Dahil) olduğu, toplam değer kaybının 10.000-TL olduğu, toplam bakiye alacak kaybı = 10.000 + 2.785,37 = 12.785,37-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. 21/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: dava konusu 34 ... plakalı sayılı aracın, kök raporda mevcut hasar değerlendirmesinde dosyada mevcut SBGM verileri, ödeme belgeleri ve geçmiş emsal araç hasar verilerindeki değerlendirmeleri kullanılmış olup, bilirkişi emsal araçlarda yapılan onarım ve yedek parça fiyat değerlendirmeleri ile birlikte eksper raporlarında mevcut tespitler ve akabinde sigorta firmaları ile yapılan ödeme belgeleri doğrultusunda yapılan bir değerlendirmeyle tespit edildiği, bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, davalı yan tarafından dosyada mevcut kök rapor sonrası ödeme faturasından da görüleceği üzere fiyatlandırmalara KDV dahil olduğu, davacı yanın onarım kabul etmesi ile hasarlı yedek parçanın değiştirilmesi konusu değerlendirildiğinde hasarlı yedek parçanın 15 yaşında bir araca ait, zaman içerisinde malzeme yorgunluğuna, deformasyonlara ve malzeme yıpranmalarına maruz kalan bir parça olması ile birlikte ülkemizde değişime sayısı artan kaporta sayısının araç değeri düşürdüğü de göz önüne alındığında araç sahiplerinin bu nedenle onarımı kabullendiği, onarım yapılmış olması ise her zaman (özellikle yukarıda belirtilen 15 yaşında bir araç için) daha kötü hale gelmiş olması anlamına gelmediği, yapılan onarımda herhangi bir eksik, hata yada kusur var ise eskisinden kötü olduğu anlamını oluşturacağı, üstelik kök raporda belirtilen ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hazırlanan araç değer kaybı mantığını da bu gibi nedenlerin oluşturduğu, işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu, mevzuata uygun olmayan yedek parça kullanılmadığı, değer kaybı hesaplamasının kaza tarihine en yakın emsal araç rayiç bedelleri baz alınarak kök rapora yansıtıldığı, bakiye hasar değerlendirmesi yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda iskonto bedelleri gözetilerek oluşturulduğu, bu nedenle kök raporda belirtilen "Davacıya ait 34 ... plaka sayılı aracın arka kısımından (arka tampon, bagaj kapağı, ve arka çamurluk) hasar aldığı, davacının sunduğu faturalarda bulunan yedek parçaların bu kaza nedeni ile değişmesi gereken parçalar olduğu, ancak "1 (bir) adet Bagaj Kapağı ..." Kodlu yedek parçada uygulanan 2.785,37 TL (KDV Dahil) iskontonun bakiye alacak kapsamında eksik kaldığı, geri kalan fatura bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına uygun olduğu (32.780,15-TL) ve davalı sigorta şirketince ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye hasar zararının 2.785,37-TL (KDV Dahil) olduğu, bakiye alacak hasar kaybı = 2.785,37-TL (KDV Dahil) olarak değerlendirildiği, bu değerlendirmenin de sigorta şirketlerince toplu alımlardan kaynaklanan iskonto uygulamasının Yargıtay içtihatları gereği hasar miktarına eklendiğine ilişkin raporunu dosyaya sunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; 07/01/2023 tarihinde davacıya ait 34 ... plakalı araç ile davalı nezdinde sigortalı bulunan ve dava dışı *** tarafından sevk ve idare edilen 50 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle eldeki davayı açtığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın havanın yağışlı olması nedeniyle kaygan zeminde hızını yolun şartlarına göre ayarlamayarak davacıya ait seyir halindeki araca arkadan çarpması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusuru bulunmadığı, uzman bilirkişiden alınan 11/03/2024 tarihli kök rapor ve 20/07/2024 tarihli ek raporda da kusurun tamamının davalı nezdinde sigortalı olan araç sürücüsüne yüklendiği, alınan raporun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabileceği, aynı raporlara göre davacının serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle bagaj kapağının değişmesi nedeniyle yedek parçada uygulanan 2.785,37-TL iskonto tutarı kadar davacının bakiye hasar alacağının bulunduğu, raporun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınabileceği, davacı vekilinin bu miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline tebliğ edildiği, böylelikle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığının iddia etmiş ise de davacı vekilinin mail yoluyla 22/02/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, bu başvurusunda dava konusu ettiği hasar farkı ve değer kaybı taleplerinin bulunduğu, başvuru ekine ruhsat, vekaletname ve kaza tespit tutanağını eklediği, böylelikle KTK 97 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Temerrüt yönünden ise KTK 99 maddesi uyarınca bu tarihten itibaren 8 iş günü sonra davalının temerrüde düşeceği nazara alındığında hükmedilen tazminatlara 07/03/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekili reeskont avans faizi talebinde bulunmuş ise de sigortalı aracın ticari araç olmayıp hususi binek otomobil vasfında olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile, 1-2.785,37-TL bakiye hasar bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.785,37-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 873,37-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 218,25-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 475,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 218,25-TL, 3.030,30-TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 600,00-TL keşif araç ücreti ve 130,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.838,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 12.785,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı