Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/305 E. 2024/810 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - 2*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 15/11/2022 günü davalılardan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı araç ile kenedi caddesine girerken; Kennedy Caddesinden Atatürk Bulvarı istikametine doğru gitmekte olan müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, neticeten müvekkilinin aracında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve SBM tramer evrakına göre meydana gelen kazada davalı 06 ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, yaşanan trafik kazası neticesinde; müvekkiline ait 2017 Model Renault Megane (hatchback) Marka, henüz 51.410 km’de bulunan ve daha önce hiç hasar almamış olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, kısacası; daha önce herhangi bir kazası bulunmayan aracın bir çok önemli yerinde onarım ve değişimler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin aracında yapılan onarım ve değişimlerin fatura bedeli 65.926,60-TL olup müvekkilinin aracında ciddi miktarda değer kaybı meydana geldiğini, yukarıda özetlenen olay neticesinde müvekkilinin aracındaki değer kaybının davalılardan tahsilini(sigorta şirketi bakımından poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 10.000,00-TL değer kaybı belirsiz alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 06 ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 04.12.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı kaza tarihi 15.11.2022 itibarıyla müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 30.03.2023 tarihinde rücuen 67.283,55 tl hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan 06 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesi için, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının; kusur tespiti için “konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi”ye tevdi edilmesi'ni talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerekmekte olup davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz türü ancak adi kanuni faiz olacağını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen “avans faizi”nin reddini ve hükmolunacak faizin “adi kanuni faiz” olarak kabulünü talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat ettiğini, ancak talebin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davacı vekilinin hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin talebinin reddini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde mahkeme başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmayacağını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı” bedellerinin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçemizde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ...'dan alınan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06 ... plakalı otomobil sürücüsü ...; K.T.K. nın 47.maddesinde belirtilen “Trafik işaretlerine uyma” kuralını, K.T.K. nın 57.maddesinde belirtilen “Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları “ kuralını ve K.T.K.ının 84 / A-8 nolu “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2017 model , RENAULT MEGANE HB TOUCHİ.2 TCE EDC 130 marka otomobilin 15.11.2022 tarihli kazasına dair değer kaybının 40.000,00 TL. olduğu yönünde kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını sunduğu, görülmüştür. Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli değer kaybı alacağına ilişkin talep arttırım dilekçesi sunduğu, davalı taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş vekilinin 17/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını sunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı 15/11/2022 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 ... plakalı aracın kendisine ait 38 ... plakalı araç ile kazaya karıştığı kusurun karşı tarafta olduğunu, aracın 65.926,60 TL onarım olduğunu, ve aracında değer kaybı olduğunu belirterek HMK 107 kapsamında şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dilemiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 06 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ... olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... olduğu ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Davacının sunduğu başvuru belgeleri nazara alınarak davalı sigorta şirketine başvurusu olduğu anlaşılmakla KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca 15/11/2022 günü sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracı ile Ankara İli, Çankaya İlçesi Kavaklıdere Mah. Büklüm Sokağı takiben Kenedi Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden ''YOL VER'' levhasına uymayarak kavşağa girdiğinde sol yan tarafı ile Kenedi Caddesinden kavşağa giren 38 ... plakalı aracın sağ ön tarafı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Davalı Serdar Yarımcı KTK 47. ve 57. madde, KTK yönetmeliği 95. Madde uyarınca kural ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu görülmüştür. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 40.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan bedelin kabulüne karar verilmiş. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı tutulmuştur. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. -Davalı ...'nın sorumluluğuna dair değerlendirmede; İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. 2015/6031, K. 2015/13494) Somut olayda, davalı İbrahim Yardımcı işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde hem de sürücü olmasından kyanaklı haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvurus dikkate alınarak 15/02/2023 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının kabulü ile; 40.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi alacağın 32.716,45 TL'si ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, davalı sigorta şirketinin alacağın sadece bakiye poliçe limiti olan 32.716,45 TL'si ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi dikkate alınarak 15/02/2023 tarihinden itibaren itibaren yasal faizi uygulanmasına, davacının sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve davalı ... yönünden ticari temerrüt faizi uygulanması talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.732,40 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 512,23 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 2.040,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, ( davalı sigorta şirketinin harcın 2.234,86 TL'lik kısmı ile sorumlu olmak kaydı ile) 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 512,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 872,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.144,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır