Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/186 E. 2024/1127 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde trafik kazasında yaralandığını; müvekkilinin kaza neticesi geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, davalı ...'ya ... tarihinde başvurduklarını, zararın karşılanması hakkında dönüş alamadıklarını, 04.02.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu ile yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını; sürücünün ... olduğu 38 ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, 38 ... plakalı aracın DSİ istikametinden Osman Kavuncu Bulvarını takiben seyri esnasında 6176. Sokak kavşağına geldiğinde aracının ört sol kısımları ile, Kıbrıs Mücahitler Caddesinden 6176.Sokak istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki 34 ***plakalı aracının ön sağ kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; dosyanın ATK'na tevdii ile müvekkilinin maluliyet durumunun ve oranının tespit edilmesini; Anayasa Mahkemesi'nin verdiği iptal kararı ile gerekli hesaplamaların eski sisteme göre yapılması gerektiğini; müteselsil sorumlu oları davalı ... şirketinden karşılanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250TL kalıcı, 250TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500TL maddi tazminata ve hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini; Sonuç olarak, davanın ve vekaletin kabulünü; müvekkili adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlanmak üzere; Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250TL'nin, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250TL, toplamda 500TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.'den alınarak müvekkiline ödenmesini; Olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini; davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini; somut olayda sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını; her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve 9.1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini; davacının talebi olan geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini; Somut olayda başvuranın Müterafik kusuru sabit olduğundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılmasını; davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını; sonuç olarak, davanın usulden reddini; sigortah araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan işbu davanın reddini; sorumluluğa esas kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için ATK'dan rapor alınmasını; davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla ATK rapor alınmasını; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 961.8 teknik faize göre rapor alınmasını; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepler teminat dışı olduğundan reddini; her halükarda hesaplanan tazminattan 420 müterafik kusur indirimi uygulanmasını; müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinderi sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bilirkişi Drb Öğrt. Üyesi ...'dan alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K, m.52/1-a, MA7T/1-b kural ihlalleri ve m.84/1-a asli kural ihlalinin olduğu, - 34 ... plakalı araç sürücüsü ... ise, kavşak trafik ışıklarında bekledikten sonra hareketlenmiş olmakla, kavşak içinde kısa mesafede kavşak geçiş hız limitini aşmadığı görüldüğünden ve aykırı seyir davranışı tespit edilmediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür. Bilirkişi Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'den alınan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının bulunmadığı (Talep 250,00 TL) - Geçici iş göremezlik zararının 1.193,54 TL (Talep 250,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle X.000,00 TL) kapsamında kaldığı, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinden birer suret davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2019 gün sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığını, zarardan sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olduğundan bahisle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı dilemiştir. Sigorta poliçesinin ve soruşturma dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. -Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde, Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, soruşturma dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ...'in 30/09/2021 tarihinde saat 19:30 sıralarında sevk ve idaresindeki tarihinde saat 34 ... plakalı aracıyla Keykubat bölgesinden Yeni Sanayi tarafına geçeceği sırada şehir merkezi istikametinden gelmekte olan ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araçla çarpışmaları sonucu kaza meydana geldiği, kazada ...'in ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca sürücü ...'in kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. - Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde; Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporların incelenmesinde Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından sunulan raporda, 2 hafta geçici iş göremez olduğu, %0 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Yöntemine uygun rapor mahkememizce esas alınmıştır. -Aktüerya hesabına ilişkin dair değerlendirmede; HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacının geçici iş göremezlik zararının 1193,54 TL olduğu ve davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı tespit edilmiştir. Anılan rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir. -Mahkememizin geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde; 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ) Bu halde geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davacı tarafça sigorta şirketine usule uygun başvuru bulunmadığından temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihi kabul edilmiştir. -Nihai olarak değerlendirmede; Yukarıda açıklanan gerekçeler çerçevesinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.193,54 TL geçici iş göremezlik zararı, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması, ve poliçe limitleri ile sınırlı olması ve arabulucuk başvuru tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik davasının reddine, ve avacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin alacağı kaza tarihinden faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.193,54 TL geçici iş göremezlik zararı, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından karşılanması, ve poliçe limitleri ile sınırlı olması ve arabulucuk başvuru tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik, davasının reddine, 3-Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin alacağı kaza tarihinden faiz işletilmesi talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 16,11-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 96,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 330,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.289,83-TL'sinin davalıdan bakiye 270,17-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL başvurma harç, 80,70-TL peşin harç ve 16,11-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 177,51-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.040,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.686,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan posta gideri olan 134,25-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 23,25-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 1.193,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır