Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/838 E. 2024/433 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM :... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... - ... - 2--...- 3-...-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı kooperatif tarafından çıkarılan maliyeti ödediğini ve tapusunu alarak istifa ettiğini, davalı kooperatif tarafından ana sözleşmeye aykırı işlemler yapılarak davacıyı ve dava dışı üyeleri zarara uğrattığını, ödemesini yapmış ve ayrılmış üye olduğunu bilmesine rağmen davacıdan imalat maliyeti için tekrar aidat ve maliyet talep ettiğini, her yıl genel kurul toplantılarında yeni kararlar aldığını, davalı kooperatifin yaptığı işlemin yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının herhangi bir borcu olmadığını, ancak davalı kooperatifin 02.11.2021 tarihli 1. ihtarnamesi ile 31.08.2021 tarihine kadar ödenmesi gereken tutarın 34.521,96 TL olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede borcun kaynağı, dönemi ve miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmediğini, davalı kooperatifin tapu devri öncesinde ipotek koydurduğunu, maliyet bedelini ödemiş ve üyelikten ayrılmış davacının davalıya borcu olmadığını, ipotek ayıbı çözülmeden kendisinden ödeme istenemeyeceğini, tapular üzerinde fahiş rakamlarda ipotek şerhi bulunduğunu belirterek davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamede borçtan sorumlu olmadığının ve bu miktarın davacıdan istenilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden davalı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının ve hazirun cetveli celp edilmiştir. Davalı kooperatife müzekkere yazılarak davacının üyelik dosyası celp edilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/11 iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas dosyasının ve iflas idare memurlarının bilgileri celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci bilirkişi Prof. Dr. *** 25/09/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalının davacıdan 34.521,96 TL tutarında konut kesin maliyet bedeli talep ettiği ve bu tutarın davacıdan tahsili için 02.11.2021 tarihli birinci ihtarnameyi keşide ettiği, davacının dava dilekçesinde bahse konu ihtarnameden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği ve inşaatlarının henüz tamamlanmamış olması nedeniyle davalının talep etti; kesin maliyet niteliği taşımadığı, davalı vekili davacının aidat ve kira bedeli borcu olduğunu 10.05.2023 tarihli duruşmada belirtmiş ise de yukarıda yaptığımız hesaplamaya göre kira ve aidat tutarı olmadığının anlaşıldığını bildirir yönde raporunu sunmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili ile davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür. Dosya mevcut raporu hazırlayan bilirkişiye gönderilerek "davacının kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, ihtarnameye konu borçtan sorumlu olup olmadığı" konularında ek rapor alınmış, 12/11/2023 tarihli ek raporda özetle; davalının davacıdan talep ettiği tutarın kesin maliyet bedeli olduğunun belli olduğu, kooperatifin tüm inşaatlarının ise tamamlanmadığı, bu hususta Yargıtay 6.H.D.'nin rapor içinde belirtilen kararından yararlanılabileceği, davacının üyeliğinin devam edip etmediği hususunun ise kooperatifi yöneten iflas idaresinden talep edilmesinin uygun olacağını bildirir yönde rapor sunulmuştur. ek rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacının kooperatif üyesi olup olmadığına ilişkin mahkememize bilgi vermek üzere iflas idaresine müzekkere yazılmış, buna ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesinden sonra, davalının itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye gönderilerek yeniden ek rapor alınmış, 25/03/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı vekilinin belirtmiş olduğu hususların bir kısmının kök raporda tespit edildiğini, bir kısmının ise hukuki değerlendirme niteliği taşıdığını, davalı vekilinin kök raporda yapılan hesaplamaya yönelik bir itirazının söz konusu olmadığını, davalı vekilinin bilirkişi raporunda tapusunu alan davalının dairesini elinde tuttuğu dönemdeki yararlandığı faydanın hesaplanmadığını belirttiğini, davalı vekilinin belirtmiş olduğu bu hususun kesin maliyet aşamasında teknik heyetçe hesaplanacak bir konu olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Ek rapordan birer suretinin taraflara tebliğ edildiği, ek rapora davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibari ile 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla bir araya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler. Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler. Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.Yine somut olaya gelindiğinde, henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Kooperatifin 05/06/2011 tarihli genel kurulunda üyelerden kira bedeli alınması teklif edilmişse de bu teklif reddedilmiş ve davacının kira ve aidat borcu tespit edilememiştir. Bu açıklamalar ve dosyada mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜNE; Davacının 02/11/2021 tarihli "1170 nolu ..." başlıklı, 1.İhtarname konulu 34.521,96 TL kesin maliyet, aidat ve kira bedeli adı altında davalıya borcunun bulunmadığının TESPİTİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 2.358,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 589,55 TL'nin mahsubu ile eksik 1.768,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 85,39 TL, ıslah harcı 2.784,47 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 61,70 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.975,96 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır