İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/2 E. 2024/22 K.

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, münferiden ve/veya organik bağlantı içinde olduğu şirketlerle piyasaya sunumunu gerçekleştirdiği ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... marka ve model telefonlar ile ..., ..., ...,... marka ve model saatlerde kullanılan “...” özelliğinin, müvekkilin sahibi olduğu ... sayılı patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasıni, önlenmesini, men ve ref’ini, hükmün ilanı ile davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi ile; HMK m389 açık bir şekilde hangi durumlarda tedbir kararının yine HMKm.403 hangi durumlarda tespit yapılmasına karar verileceğinin düzenlendiğini, bu şartların iş bu dosyada oluşmadığını, mahkeme tarafından atanan bilirkişilerin yeterli tecrübeye sahip olmadığını, müvekkiline ait ürünlerde yer alan "..." özelliğinin dava konusu... sayılı patentin istemlerinde yer verilen birçok unsuru içermediği için patentin koruma kapsamında olmadığını, müvekkilinin ürünlerinde yer verilen "..." özelliğinin tamamen farklı bir algoritma ve sistem ile çalıştığını, ayrıca Çarpışma tespiti (...) patente olduğu gibi bir ivme sensöründen ve bir mikrofondan alınan okumaları saklanan bir eşik değeriyle karşılaştırma şeklindeki adımı gerçekleştirmediğini, bu çıktıların üzerinde bir çarpışmanın tespit edileceği bir "eşik" değirinin bulunmadığını bu hususun müvekkilinin gizli ve ticari sırrı niteliğinde olan delilleri ile uygun gizlilik koşullarının sağlanması halinde mahkemeye ve bilirkişi heyetine kolaylıkla ve kesin olarak gösterilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının haksız tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği düşünüldüğünde "..." özelliği taşıyan müvekkili ürünlerinin kullanım alanı nedeniyle kamu yararına son derece aykırı bir durumun yaratılacağının da gözetilmesi gerektiğini, mevcut koşullarda verilecek bir ihtiyati tedbir kararının adalet ve uygunluk prensibi ilkesine aykırı olacağını, tedbir kararı verilmesi düşünülür ise "ters tedbir" kararı verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağını, ... sayılı patent hükümsüzlük koşullarını taşıdığını, iş bu davada ... sayılı patentin hükümsüzlüğü talepli davanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE Dava, patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ön inceleme duruşmasından önce feragat dilekçesi sunulduğundan 1/3 karar harcı alınması gerekmekle, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan 142,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 285,06 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/02/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı