İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/140 E. 2024/269 K.

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/140 Esas KARAR NO : 2024/269 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye ve dünya genelinde yüksek tanınırlığa ve geniş bir müşteri kitlesine sahip olan ve bugün 1400'den fazla dünya markasını bünyesinde ulunduran müvekkili şirketin kendi koleksiyonlarınnı sınıfının en iyisi olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin yarattığı "Beymen" ibareli markalar ile yüksek kalite ve özel tasarıma yönelik koleksiyonlarını sadece kendi mağazalarında ve e ticaret sitesinde satışa sunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının TPMK nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin... D. İş dosyası kapsamında verilen 09.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamı niteliğinde davalıların müvekkili şirketin markalarını taşıyan ürünlerinin satışının engellenmesi ve anılan ihtiyati tedbir kararı uyarınca el koyulan ürünlerin huzurdaki dava kesinleşene yediemin olarak taraflarınca muhafazasına ilişkin ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, davalıların eylemleri neticesinde oluşan marka haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalının hukuka aykırı eylemlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıların eylemleri nedeniyle marka haklarına tecavüz edilen müvekkili şirketin uğradığı zararlar nedeniyle maddi tazminata, manevi tazminata ve itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kemeraltı Vergi Dairesi'nin 19/11/2024 ve 19/11/2024 tarihli cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafça davacının markasına tecavüzde bulunup bulunmadığı, ihlalin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve davalıların hukuka aykırı eylemlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin seçim kapsamına göre maddi -manevi zararın ve itibar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan araştırma sonucunda Kemeraltı Vergi Dairesinin 19/11/2024 ve 20/11/2024 tarihli cevabi yazıları ile davalı adresinde herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, .../İZMİR adresinde ... Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu bildirildiği görülmekle, davalılar adına vergi kaydı vs. Belge bulunmadığından davanın geçerli hısıma yöneltilmediği kanaatine varıldığından, HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava şartının eksik olması nedeniyle HMK 114/1-d maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın 1/3'ü 142,50 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2578,71 TL harcından mahsubu ile bakiye 2436,21 TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi 20/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır