İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1745 E. 2025/653 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1745 KARAR NO : 2025/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.09.2022 NUMARASI : 2022/224 Esas 2022/1210 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2025 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2022 tarih 2022/224 Esas 2022/1210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında ticari kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacnın kredi çerçeve sözleşmesine bağlı borcu ve kredi kartı borcunun bulunmadığını, belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/3659 Esas sayılı takip dosyası kapsamında taraf beyanlarına göre davalı tarafça ödeme yapıldığının anlaşıldığı, belirtilerek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalının takip dosyasına ödeme yapmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, vekalet ve yargılama giderleri davacı yana yükletilmesi gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararının davalı aleyhine verilmiş bir karar olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari kredi ve kredi karı sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taraflar arasında geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmasına, borçlu davalı ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlanmasına, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı takibe konu borcunun takipden önce ödendiğini gösteren her hangi bir delil sunulmamasına, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemiş olmasına, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan borca ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre geriye kalan tüm borcun muacceliyet kazanması mümkün olduğundan bakiye kredi borcunun tamamı için hesabın kat edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle eldeki davanın konusuz kalmasına, 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilecek olmasına, dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalının neden olduğunun anlaşılmasına, tarafların haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.