İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/273 E. 2025/1079 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2025/1079 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 17.11.2024 Tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğu, işbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldıkları ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığı, meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait ...plakalı aracın kusuru bulunmadığı, ancak kusur yanlış tespit edilerek müvekkiline ait... plakalı araç kusurlu bulunduğunu 17.11.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper... a dosya teslim edildiğini ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 100.000,00 TL (iki yüz bin lira) değer kaybı tespit edildiğini, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 1.284,64 TL (KDV dahil) ödendiği, arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.284,64 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle :Müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin poliçe limitleri sabittir, Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, arz olunan sebeplerle; haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine; vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın 17/11/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından ödeme olması durumunda tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, bununla birlikte davacının ekspertiz hizmet bedeli isteme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybı ve ekspertiz hizmet bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda otomotiv bilirkişi ile trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 15/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan incelemede sonuç olarak : " Kusur yönünden;... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda % 50 kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda % 50 kusurlu ise de; Değer Kaybı yönünden; Kusur durumları dikkate alınmadan;... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 200.000,00 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Ekspertiz Bedeli yönünden - 1.070,53 TL + KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB’ nin 2025 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi... " şeklinde beyan edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkemede görülmekte olan davalarından davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları sulh protokolü doğrultusunda feragat ettiklerini, sigorta şirketi ile yapılan sulh protokolünde yargılama giderleri taraflarına ödenmiş olup, sadece feragat sebebiyle arabuluculuk ücretinin davacıya değil davalı şirkete yükletilmesini, davalı taraftan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığını, Feragat üzerine dosyalarının karara çıkarılmasına, feragat dilekçelerinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyalarında bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili yargılamanın devamı esnasında 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme dosyasında davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, taraflar arasında dava öncesi gerçekleşen zorunlu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile neticelenmiş olup hazineden karşılanan maktu zorunlu arabuluculuk ücretinin de davacı aleyhine hükmedilmemesini, 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, sulh olunmuş olup ödemelerin karşı tarafın hesabına yatırıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin feragat dilekçesi ve davalı vekilinin feragati kabul dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 24/10/2025-31/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini arabuluculuk ücretinin de davacı aleyhine hükmedilmemesine, davacı vekilinin 23/10/2025 tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle, vekaletnamelerde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 410,26.-TL harcın, davanın açıldığı sırada peşin olarak alınan 615,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 205,13.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- Taraf beyanları uyarınca, taraf vekilleri yararına vekalet ücreti yükletilmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin taraf beyanları doğrultusunda davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6- Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 04/11/2025

Katip... E imza

Hakim ... eimza