İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/162 E. 2025/566 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/162 Esas KARAR NO : 2025/566 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememden işbu davaya yönelik ilk olarak...Karar sayılı dosyası üzerinden Görevsizlik kararı verildiği, görevli İzmir ... Tüketici Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası üzerinden de karşı görevsizlik verildiği, bunun üzerine Yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, ilgili Hukuk Dairesinin 17/01/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği ve dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Gazipaşa Caddesini takiben... Sokak kavşağına geldiğinde yolun sağ kısmında bulunan logar demirinin yerinden çıkarılması sonucu oluşan çukura aracının sağ ön tekerinin düşerek aracının alt kısmının hasar alması ile maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar ortaya çıktığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi adına yol yapım çalışmasının ise ... AŞ tarafından yapıldığını ve yaptığı işlemlerde %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında onarım bedeli, hasar ve değer kayıpları oluştuğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracıyla ilgili İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bu tespitte sadece onarım bedeline ilişkin miktarın tespit edildiğini, toplamda 28.834,35TL onarım bedeli olduğunun tespit edildiğini, davacının haksız fiili sebebiyle müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybı ve ikame araç bedelinin ortaya çıktığını, hasar sebebiyle araçta ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların birlikte sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar sebebiyle davalı ...AŞ tarafından toplamda 12.214,00TL hasar onarım bedeli ödendiğini, söz konusu olayın oluşumunda davalı şirketin sorumlu olduğunun açık olduğunu, diğer davalının ise yapılan All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu kapsamda araçta ortaya çıkan değer kaybı, ikame araç bedeli ve onarım bedellerinden davalıların sorumlu olduğunu, onarım bedeli miktarının tespit dosyası ile yapılmış olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bir kısmını talep ettiklerini, buna bağlı değer kaybı ve ikame araç bedeli oluştuğunu, bu alacakların bilirkişi tarafından hesaplanması halinde maddi tazminatlarının kalem kalem ortaya çıkacağını, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını ve bu kapsamda anlaşmama tutanağı tutultuğunu, meydana gelen olay sonucunda müvekkilinin aracında oluşan onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca tespit dosyası ile yapılan yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının aracında meydana gelen maddi zararın tespiti ile şimdilik 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyasına ilişkin toplam 1.940,00TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili İzmir... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket nezdinde... numaralı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketçe ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin 12.214,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bakiye zararın ve varsa değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatına girmediğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili İzmir... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,... ile aralarındaki sözleşme gereği... ihale kayıt numarası ile "İzmir İli ... İlçesi... Bölgesi Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Yağmursuyu Kanalı İnşaat İşi"'nin yüklenicisi olduğunu, bu sözleşme kapsamında...A.Ş ile All Risk poliçesi ile oluşabilecek hasarların teminat altına alındığını, davacının 25.05.2022 tarihinde olan kazası itibariyle aracında oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, 05.05.2022 tarihinde davacının kaza yaptığı sokak dahilindeki bölge de dahil olmak üzere ilgili bölgeye serim aslfalt yapılması istendiğinden... tarafından... A.Ş'ye çalışmalarını sürdürmesi için devredildiğini, buna ilişkin... Genel Müdürlüğünün 05.05.2022 tarihli İzmir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe de görüleceği gibi ...sokak da dahil olmak üzre...ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme dışı ayrıca serim asfalt yapımı istendiğinden bu talebin... tarafından kendi ilgili şube müdürlüğüne iletildiğini ve ve kendi aralarında... A.Ş'ye görevlendirme yapıldığını,... tarafından müvekkili şirkete İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İŞ kapsamındaki bilirkişi raporu yazı ekinde gönderilerek müvekkili şirketin bilgi, belge ve görüşlerinin istendiği yazıyı takiben müvekkili şirketin cevap yazısında şirketin zararın geldiği bölgedeki imalatının 15.04.2022 tarihi itibari ile bittiğini, Nisan 2022 ayında yapılan hakedişlerden de görüleceği üzre konu mahalde imalatların tamamladığının bildirildiğini, nitekim müvekkili şirketin imalatlarının bitmesine takiben... tarafından bölgeye serim asfalt yapılması için kendi birimine dilekçe verildiğini ve işe başlanılmasının istenildiğini, müvekkili şirketin 28.09.2022 tarihinde...ya bir dilekçe daha verdiğini ve kazanın meydana geldiği sokak da dahil olmak üzere asfalt kaplamaların kendileri tarafından yapılmadığının İdare'ye bildirildiğini, müvekkili şirketin imalat süresi boyunca bütün güvenlik önlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu konu ile alakalı hiçbir cezai müeyyyide ile karşılaşmadığını, dolayısı ile iş bitiminden sonra oluşan kazadan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ni...D. İş kapsamındaki bilirkişi raporundaki değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunulmadan fahiş bir fiyat belirlendiğini, , eski model olan aracın değiştirilmesi gereken bütün parçaları kaza sebebi ile olmuş gibi lanse edilerek bir bedel ortaya çıkarıldığını, yokluklarında düzenlenen tespit incelemesine ve bilirkişi raporundaki hesaplamaya katılmadıklarını, müvekkili şirketin ... all risk poliçesi kapsamında oluşabilecek her türlü zarar, ziyan ve hasarı teminat altına aldığını, müvekkili şirkete yükletilen zarardan poliçe kapsamında ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, her ne kadar... davacının tespiti neticesinde oluşan onarım bedelinin bir miktarını ödemiş olsa da ödemiş olduğu bedelin poliçe kapsamında eksik olduğunu, davacı tarafından hasarın meydana geldiği tarih itibari ile müvekkili şirkete herhangi bir şekilde zararının giderilmesi yönünde başvurusunun, ihbar veya ihtarının olmadığını, davacının talep etmiş olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında dosyanın sigorta, otomotiv/makina, trafik bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır. İzmir... Tüketici Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle; kazanın oluşunda kaza mahalli olan yol üzerinde yapılan çalışma esnasında etrafında hiçbir güvenlik önlemi alınmayan ve uyarıcı trafik işaret levhaları ile belirtilmeyen ve çalışma sonrası kapağı açık bırakılan rögardan sorumlu... ile ...A.Ş. yetkililerinin 2918 KYTK. 14'ncü maddeyi ihlalden kazanın oluşunda etken oldukları,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar tarihinde dava konusu aracın 28.834,35-TL hasar miktarı ile teknik olarak onarılabileceğinin hesaplandığı, davalılardan ... AŞ'nin 08.11.2022 tarihinde davacı... hesabına 12.214,00 TL ödeme yaptığının dava dosyasında bulunan ödeme dekontu ile anlaşıldığı, bu bilgi ile hesaplanan 28.834,35-TL - ödenen 12.214,00 TL=16.620,35-TL bakiye hasar tazminatı hesaplandığı, dava konusu aracın hasar tarihinde 277.323 km, 16 yıllık kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında ve değiştirilen/onarılan parçaların, bu kullanılmışlık düzeyinde bir araç için yıpranma/eskime nedeni ile yapılabilecek normal onarımlar olduğu kanaatine varıldığı, değer kaybının teknik olarak ve piyasa şartlarında oluşmayacağı, hasar fotoğraflarından tespit edilen onarım süresinin 8 gün olacağı, hafta sonu ile birlikte 9 gün süre ile araç başında teknik yeterliği olan, donanımlı bir serviste onarımın tamamlanacağı, bu bilgi ile 450-TL x 9 Gün= 4.050,00-TL KDV dahil onarım süresinde ikame araç temini yapılabileceğinin hesaplandığı; kusur açısından yapılan değerlendirme neticesinde konu kazada davacı tarafın etken olmadığı, davalı taraf ... A.Ş.” nin etken olduğu, Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde hesaplanan 28.834,35 TL - ödenen 12.214,00 TL= 16.620,35 TL bakiye hasar tazminatı olduğunun görüldüğü, davalı... tarafından düzenlenmiş olan İnşaat All Risk poliçesinde 3.şahıs sorumlulu teminatının olay başı 100.000,00-TL limitli olduğu, hasar bedelinin %10'u, minimum 750-USD tenzili muafiyet uygulanacağı notunun yer aldığının görüldüğü, ilgili teminat bedeli ve muafiyet notu dikkate alındığında hesaplanan 28.834,35-TL X 0,10 = 2.883,43-TL olduğu, ancak hasar tarihi olan 25.05.2022 tarihinde USD satış kurunun dikkate alındığı (https://www. Tcmb.gov.tr/kurlar/202205/25052022.xmi) 750 USD x 16,29TL = 12.217,5-TL muafiyet tutarı olduğu, 28.834,35-TL - 12.217,5-TL = 16.616,85-TL ödenebilecek azami hasar tazminat tutarı olduğu, 16.616,85-TL - 12.214,00-TL (ödenen) = 4.402,85-TL (bakiye hasar tazminat), davalı ...açısından değer kaybı ve ikame araç tazminat talebine ilişkin olarak netice hasarların teminat harici olması nedeni ile ilgili konularda davacı tarafın talebinin uygun olamayacağı, 3.şahıs sorumluluk maddi hasar tazminat talebine ilişkin olarak ise 4.402,85-TL bakiye hasar tazminat tutarının uygun olabileceği, ticari faiz uygulanabileceği, davalı ... A.Ş. Açısından ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir. TBK'nun 74. maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak Mahkememizce 09/05/2025 tarihli ara kararın 2 nolu maddesi ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kazandırılan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu kazada kaza mahalli olan yol üzerinde yapılan çalışma esnasında güvenlik önlemi alınmayan ve uyarıcı trafik işaretleri ile belirtilmeyen ve çalışma sonrası kapağı açık bırakılan rögardan sorumlu olarak meydana gelen kazanın oluşumunda davalı... Anonim Şirketi nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Şti'nin %100, davacının ise kusursuz olduğunun tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 13/05/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli tazminatı taleplerini 16.620,35-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli tazminatı taleplerini 4.050,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, değer kaybı tazminatı taleplerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmış; hasar onarım bedeli tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı ve talep edilen tüm alacak kalemlerine dava dilekçesinde belirtilen faizlerin işletilmesi ile birlikte davalılardan ıslah kalem alacaklarına kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (4.402,85TL) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, İzmir ... sulh hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasına ilişkin yapılan yargılama giderinin de davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın 25/05/2025 tarihli kaza neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı...Anonim Şirketi nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ..... Şti'nin %100, davacının ise kusursuz olduğunun kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında 28.834,35-TL hasar onarım bedeli oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 08/11/2022 tarihinde 12.214,00-TL hasar tazminat ödemesi yapılması nedeniyle bakiye hasar tazminatı bedelinin 16.620,35-TL olduğu, davacının aracında değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, ikame araç bedeli tazminatının 4.050,00-TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla bakiye hasar tazminatı ile ikame araç bedeli tazminatı talebinin kabulüne, değer kaybı koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A)16.620,35-TL bakiye hasar tazminatının 4.402,85-TL kısmının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 08/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ...ve Ticaret A.Ş'den 25/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B)12.217,50-TL bakiye hasar tazminatının, 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...Ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, C) 4.050,00-TL ikame araç tazminatının, diğer davalı ...ve Ticaret A.Ş'den 25/05/2022 kaza tarihi işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D) 100,00-TL değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.411,99-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile 315,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 917,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan davalılardan (davalı...A.Ş. 195,34-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından İzmir... Tüketici Mahkemesinin...Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan 5.129,50-TL yargılama gideri (4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 629,50-TL posta masrafı), mahkememiz dosyasında yapılan yapılan 135,00-TL elektronik tebligat, 5,00-TL posta (KEP) masrafı ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesini... D.İş sayılı dosyasında yapılan 1.684,90-TL (37,00-TL başvurma harcı, 133,00-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 943,00-TL yargılama gideri) olmak üzere toplam 6.954,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 315,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 674,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 20.670,35.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı...A.Ş. 4402,85-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar...Anonim Şirketi ve ...ve Ticaret Anonim Şirketinin kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...Anonim Şirketi ve ...ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 15,41-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.184,59-TL'sinin davalılardan (davalı...A.Ş. 678,33-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip... E imza

Hakim... ¸e-imza