İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/77 E. 2024/486 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2024/486 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri...... ile ...n, 19.09.2015 tarihli trafik kazasında hayatını kaybetmiş olmaları nedeniyle müvekkillerinin, müteveffalarının desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle tazminat talebine ilişkin, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile görülen yargılama sırasında; Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. - 2020/40 K. Sayılı iptal kararı uyarınca zorunlu trafik sigortalarından ödenecek tazminatların tespitinde, poliçe genel şartlarına atıf yapılan maddelerin iptaline karar verildiğini, karar sonrasında tazminat hesaplamaları TBK hükümleri esas alınarak yapıldığını, bu minvalde AYM kararına paralel olarak Yargıtay, tazminat hesaplanmasında esas aldığı tabloya ilişkin görüşünü değiştirdiğini ve ... yerine TRH-2010 yaşam tablosu ile işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmaya başlandığını, hal böyleyken yargılama devamı sırasında, AYM ve Yargıtay uygulaması değişmiş olduğundan müvekkillerinin uğradığı zarar arttığını, neticede istinaf kaldırma ilamı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sayılı esasına kaydı yapılan dosyada, istinaf ilamı uyarınca yeniden aktüer hesaplama yapılmış ve müvekkillerinin zararı ortaya konduğunu, lakin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası (Kaldırma ilamı öncesi... E.) ile görülmekte olan yargılama sırasında bir türlü hükme elverişli bir rapor alınmaması ve itirazlarımın dikkate alınmaması nedeniyle talep değerleri ıslah edilmiş olduğundan müvekkiller hak kaybına uğratılmış ve bakiye zararın tazmini adına icra takibine başvurulduğunu, müvekkillerinin bakiye zararı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmişse de davalı yan tarafından takibe, haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edildiğini, itirazın iptali adına yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli borca itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu...plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı ve 25/12/2014-2015 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, zaman aşımı nedeniyle ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacılar tarafından, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden 1.498.742,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacılar tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen sigorta hukuku alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve 04/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Bu halde, davacıların sigorta poliçesi limitleri giderilmemiş dahilinde zararları davacı ...'ın eşi... İçin 382.113,11 - 78.577,56 =303.535,55.-TL hesap edildiği, davacı...'ın oğlu...İçin 431.477,43 - 36.644,12=394.833,31 TL hesap edildiği, davac... ... İçin 21.726,29 - 9.868,97.-TL = 11.857,32.-TLTL hesap edildiği, İzmir... icra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 394.833,01.-TL... yönünden babası ... adına bakiye DYK 303.535,55.-TL... yönünden eşi ... adına bakiye DYK 11.857,32.-TL...yönünden kızı... adına bakiye DYK 788.516, 12 TL avans faizi ile 1.498.742,00.-TL Talepte bulunulduğu, ...Sigorta AŞ tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmekle takip durmakla, eldeki dava itirazın iptali davası olduğu, Kesinleşen İzmir ...ATM dosyasında faiz başlangıç tarihi 31.05.2016 tarihinden itibaren avans üzerinden işleyecek faize hükmedilmiş olup (894.833,01 4 303.535,55 4 11.857,32 —) 710.226,18 TL sı ana paraya 31.05.2016 ile 12.12.2023 takip tarihi arası faiz 802.624,63.-TL sı hesap edilmiş olup, davacı yan ise icra takibinde daha az olan 788.516,12.-TL sı talep edildiği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde ... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında gerçekleşen 19.09.2015 tarihli trafik kazasında kazada yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın,... Sigorta AŞ tarafından, 11.03.2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı poliçe ile ve ... plakalı aracın, ... Sigorta AŞ tarafından, 25.12.2014-2015 tarihleri arasında ... sayılı poliçe ile ZMM sigorta teminatları altına alındığı, davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının İzmir ... ATM...Esas sayılı dosyasından görüldüğü, Mahkemece... K sayılı 17.01.2019 tarihli ilamı ile davacı...müteveffa eşi ... nın destekten yoksun kalması nedeniyle 78.577,56.-TL ve oğlu ...in destekten yoksun kalması nedeniyle 36.644,12.-TL olmak üzere 115.221,98.-TLnin davacı... müteveffa annesi...' nın destekten yoksun kalması nedeniyle 9.868,97.-TL nin 31.05.2016 tarihinden itibaren ... Sigorta AŞ den tahsiline karar verildiği, bu kararın davacılar ve davalı tarafından istinaf edildiği ve İzmir BAM ... HD... K sayılı ilamı ile dosyası ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek Mahkeme kararının kaldırıldığı, yeniden İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi raporunda bir araç yönünden ZMM sorumluk limiti dikkate alınarak davacı ...ün müteveffa eşi... yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 209.124,12.-TL olduğu davacı İlknur'un müteveffa annesi yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 11.801,28.-TL olduğu davacı ...ün müteveffa oğlu...yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 150.438,43.-TL olduğu ikinci araç yönünden ZMM sorumluk limiti dikkate alınarak ...'ün müteveffa eşi...yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 172.988,99.-TL olduğu davacı İlknur'un müteveffa annesi yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 9.925,01-TL olduğu davacı ...'ün müteveffa oğlu ... yönünden destekten yoksun kaldığı zararının 281.039,00.-TL olduğunun tespit edildiği, Mahkemece davacılar vekilinin davacılar için açtığı kısmi davada 14.11.2018 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunduğu ve eksik harcı tamamladığı, dava ile ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla gerekçesi ile Davacı ... müteveffa eşi... nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 78.577,56.-TL ve oğlu ...' in desteğinden yoksun kalması nedeniyle 36.644,12.-TL olmak üzere 115.221,98.-TL'nin davacı... müteveffa annesi ...' nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 9.868,97.-TL sının 31.05.2016 tarihinden itibaren ... Sigorta AŞ den tahsiline karar verildiği, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... K sayılı dosyası 11.10.2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine kararı nedeniyle kararın kesinleştiği bu defa davacılar vekilinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda hesaplanan fakat usuli kazanılmış hak nedeniyle hüküm altına alınmayan tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2015 tarih 2013/7-1728 esas ve 2015/1036 karar sayılı ilamında vurgulandığı gibi öğretide ve yargısal uygulamada kabul edildiği üzere her dava kural olarak tespit ve eda kısımlarından oluşup, önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturması nedeniyle bağlayıcı olduğu, kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğunun da tespit edilmiş olması nedeniyle önceki davada yapılan tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsadığından önceki kısmi davada kesinleşen karar sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenle ek davaya bakan mahkeme, önceki kısmi davada davalının sorumluluğuna ilişkin verilen tespit hükmü ile bağlı olup, davalının haksızlığı olgusunun ikinci davada tartışılması mümkün olmadığı, zira kesin hüküm bulunan bir konuda mahkeme tarafından bu konudaki doğruluğun yeniden araştırma ve inceleme konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, bu çerçevede kural olarak gerek öğretide, gerek yargısal uygulamada kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı, ancak kısmi davada kesinleşen ve hükme esas alınan raporun tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını koyacak şekilde kesinleşmiş olması ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin delil olarak değerlendirilmesi zorunlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporu takdiri delil niteliğinde bulunsa da, somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından eldeki dosya yönünden kusur tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bu hususta İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki mevcut bilirkişi raporlarının esas alındığı netice itibariyle davacıların sigorta poliçesi limitleri giderilmemiş dahilinde zararları davacı ......'ın eşi... İçin 382.113,11 - 78.577,56 =303.535,55.-TL hesap edildiği, davacı ......'ın oğlu ... İçin 431.477,43 - 36.644,12=394.833,31 TL hesap edildiği, davacı... ...' ın annesi... İçin 21.726,29 - 9.868,97.-TL = 11.857,32 TL hesap edildiği, İzmir ... icra müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile 394.833,01.-TL ...... yönünden babası ... adına bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, 303.535,55.-TL...... yönünden eşi ... adına bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, 11.857,32.-TL...... yönünden kızı İlknur adına bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 788.516, 12 TL avans faizi ile 1.498.742,00.-TL talepte bulunulduğu,... Sigorta AŞ tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmekle takip durmakla, eldeki dava itirazın iptali davası olduğu, Kesinleşen İzmir ...ATM dosyasında faiz başlangıç tarihi 31.05.2016 tarihinden itibaren avans üzerinden işleyecek faize hükmedildiği buna göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ana paraya 31.05.2016 ile 12.12.2023 takip tarihi arası işleyen faizin 802.624,63.-TL olduğu, icra takibinde daha az olan 788.516,12.-TL sı talep edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, A)İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına B) Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 101.695,96-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 18.101,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 83.594,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan 30,00-TL elektronik tebligat, 295,00-TL tebligat, 2.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.825,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 18.101,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 18.528,66-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 191.099,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza