İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/7 E. 2024/690 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/7 Esas KARAR NO : 2024/690 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idare tarafından 01.05.2022 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar, borçlu olmadığından bahisle borca ayrı ayrı itiraz etmiş ve bunun sonucunda icra takibi durduğunu, ancak davalıların söz konusu takibe itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalılardan ...'a ait bulunan, ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı olan ve kaza anında... sevk ve idaresindeki... plakalı araç 22.10.2022 tarihinde davacı idareye ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda davacı idareye ait otobüste, ESHOT Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişi Amirliği Olay Yeri Tespit Tutanağı ve Hasar Tespit Cetvelinde belirtildiği üzere 1.999,37 TL tutarında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Kanun'un 53/l1-a maddesini ihlal eden... plakalı araç sürücüsü davalı ... kusurlu olduğunu, davalı, orta şeritten ilerlerken 10015 sokak istikametine sağa doğru dönüş yapmak istemiş, sağa dönüş için hamle yaptığı sırada en sağ şeritte ilerleyen idareye ait aracın sol ön kısımlarına çarptığını, 22/10/2022 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın KTK 53/1l-a maddesini ihlal ettiği, davacı idareye ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı belirtildiğini, davalı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olup; sürücü ... ve... A.Ş. ortaya çıkan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya ait araç, kaza sonucu kaza tespit tutanağı tutulması için trafik polisini beklendiğini, bu esnada davacı idareye ait araç toplamda 50 dakika servis dışı kaldığını, 30.06.2022 tarih ve 2022/462 sayılı UKOME kararında idareye ait servis dışı kalan otobüsleri ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş olup, buna göre; “Otobüs Tahsis ve Servis Dışı Kalma Ücretinin (1 saatlik)” 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 750,00 TL olarak uygulanacağı belirtildiğini, ESHOT Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişi Amirliği Olay Yeri Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, kaza sonucu davacı idareye ait aracı 50 dakika servis dışı kalmış olup 625,00 TL servis dışı kalma bedeli tutarında zarar meydana geldiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın dosya borcunun ödenmeyen bakiye kısmı ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına, borçluların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın ardından davacı, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumluluklarının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 27.01.2022 - 27.01.2023 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacıya ait ... plaka sayılı araçta 22.10.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, kaza nedeniyle davacı idarenin aracının kaza tespit tutanağının düzenlenmesi için 50 dakika servis dışı kaldığı iddiası ile servis dışı kalma bedeli olan 625,00-TL'nin davalı ... tarafından icra dosyasına 22/10/2022 tarihinde ödendiği ancak bakiye kısmın ödenmediği iddiasına dayalı olarak kazadaki kusur durumları ve kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli olarak bir miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalılar aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği taleplerine hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 22/10/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; Kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarda Madde 84 “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve diğer kusurlardan Madde 94 “Karayollarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılması” Madde 102 “Dönüşler (Doğrultu Değiştirme)” kurallını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu ... plakalı ...Otobüsü’ün marka 2013 model aracın hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 1.438,26 TL yedek parça, 256,12 TL işçilik olmak üzere toplam 1.694,38 TL +kdv, kdv dahil 1.999,37 TL olduğu, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, aracın makul onarım süresinin 50 dk olduğu, (aracın kaza sonrası 50 dk onarım dışı kaldığı), aracın kaza nedeniyle servis dışı kalma zararının 625,00 TL olduğu, iki bedelin toplamının (1.999,37 TL+625 TL) 2.624,37 TL olduğu, İcra takibinde talep edilen asıl alacak bedelinin 2.624,37 TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; 22/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarda Madde 84 “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve diğer kusurlardan Madde 94 “Karayollarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılması” Madde 102 “Dönüşler (Doğrultu Değiştirme)” kurallını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı sürücünün %100, davacıya ait araç sürücüsünün ise %0 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığı, dava konusu kaza neticesinde davacının aracında 1999,37-TL hasar ve 625,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, A) İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, B)İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 145,74-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 281,86‬‬-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20‬‬‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 819,00-TL tebligat, 40,00-TL elektronik tebligat, 3,50-TL (KEP) posta masrafı ve 5.000-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.862,5‬0‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.133,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır