İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/160 E. 2024/246 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/246 DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait Kuşadası İlçesinde bulunan taşınmaz üzerinde ... ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. lehine ipotek hakkı tesis edildiğini, İİK'nun 153.maddesi uyarınca İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin terkin edilmesi amacıyla icra takibi başlattıklarını, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin icra dosyasına yatırılmasından sonra muhtıra düzenlendiğini, ancak raporun tasfiye halinde olması nedeniyle ... Şirketine tebliğ edilemediği gibi tasfiye memuruna tebligat yapılamadığını, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ihya kararı ile birlikte yeni tasfiye memurunun atanması gerektiğini, ek tasfiye için yasal koşulların oluştuğunu bildirmiş, ... Şirketinin ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil edilmesine, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürülüğü, cevap dilekçesinde, Merkez -... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin 03/10/1994 tarihinde tescil edildiğini, 6103 Sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 15/04/2014 tarihli 8550 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bununla birlikte İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, terkin işleminin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, şirketin tescilli adresine ihtarnameler keşide edilmesine rağmen davalı şirket yetkilerinin basiretli tacir ilkesi çerçevesinde yasal süre içinde herhangi bir bildirimde bulunmamaları üzerine terkin işleminin yapıldığını, şirkete ve yetkililerine tebligat yapılamaması halinde yasal düzenleme gereği tebligatın yapılmış sayılmasının gerektiğini, müdürlüğün yasal hasım olması ve terkin işleminde hukuka aykırı bir kusurunun bulunmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermemesi sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, terkin tarihinde, terkin edilen şirket hakkında dava veya icra takibi bulunup bulunmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını bildirmiş, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi hükmü uyarınca Ticaret Sicilinden resen silinen ... Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması talepli icra dosyasının sürdürülüp sonuçlandırılabilmesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ipotek alacaklısı terkin edilen ... Şirketinin ihyası istemine ilişkindir. İhyası talep edilen Merkez-... sicil numarasında kayıtlı .... Şirketi, TTK'nun geçici 7(1/a) maddesi uyarınca sermayesini kanunda belirtilen miktara yükseltmediği gerekçesi ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan iş ve işlemler sonucunda 12/08/2014 tarihinde sicilden resen silinmiştir. TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca açılan davalarda husumetin yalnız yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bunun dışında şirketin terkinden önceki yetkililerini veya bir başka konuda sınırlı ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına karar verilmesi ile birlikte ek tasfiye işlemleri için atanan tasfiye memur veya memurlarına husumetin yöneltilmesi gerekli olmadığı gibi usul ve yasaya da uygun değildir. Dava dilekçesinde davalı sıfatıyla ... gösterilmiş ise de, adı geçen kişi şirketin terkinden önceki yetkilisi olması yanında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava dışı üçüncü kişinin hak ve alacağının tasfiyesi ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemleri konusunda atanan tasfiye memurudur. Bu dava konusu ile ilgili bulunmaması ve sıfatının dava dışı tasfiye konuları ile ilgili görevli tasfiye memuru olması nedeniyle bu davada davalı sıfatı ile gösterilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle ...'e gerek terkinden önceki şirket yetkilisi, gerekse bir başka ek tasfiye konusu ile ilgili ve sınırlı olarak atanan tasfiye memuru olarak husumet yönetilmesi mümkün bulunmadığından davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. TTK'nun geçici 7(1).maddesinde; anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. 7.maddenin 1.fıkrası uyarınca 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerinin ilgili kanunlardaki tasfiye usullerine uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı belirtilmiştir. Söz konusu maddenin 1/a bendinde 24/06/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair kanun hükmünde Kararname gereğince sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketlerin terkin edileceği düzenlemesine yer verilmiş, aynı maddenin 1/b bendinde kanunun yürürlülük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketlerden söz edilmiş ve 1/e bendinde ise kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeni ile ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatiflerden söz edilerek resen terkin sebepleri tadadi olarak sayılmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin, 05/09/2022 tarih ... esas ve ... karar, 04/04/2022 tarih ... esas ve ... karar, 23/03/2022 tarih ... esas ve ... karar, 22/03/2022 tarih... esas ve ... karar sayılı ilamlarında; TTK'nun geçici 7.maddesinde tadadi olarak sayılan sebepler dışında başkaca sebeplerle terkin işleminin yapılması halinde, hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün bulunmadığına karar verilmiştir. Somut olayda terkin edilen şirketin, TTK'nun geçici 7.maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca, yasal düzenlemeler gereği sermayesini artırmamasından kaynaklanan yasal sebebe dayanarak terkin işlemi gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında 30/03/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı Kuşadası... mevkiinde ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 05/11/1996 tarihli ve ... yevmiye nolu tesis edilen ipoteğin kaldırılması amacı ile davacının, terkin edilen ipotek alacaklısı şirket hakkında İİK'nun 153.maddesine dayalı olarak ipoteğin kaldırılması istemli takip yaptığı, bilirkişi raporunun alındığı, ipotek alacağının davacı tarafça depo edildiği, İcra Müdürülüğünce 28/08/2023 tarihli muhtıra hazırlandığı, muhtıranın terkin edilen şirkete tebliğ edilemediği görülmüştür. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 04/03/2019 tarihinde kesinleşen kararla ... esas ve ... karar sayılı dosyada dava dışı ipotek borçlusu yönünden ancak tapuda 2880 sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölüm üzerinde terkin edilen şirket lehinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması için hukuki yollara başvurulması ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere terkin edilen şirketin ihyasına ve şirket yetkilisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 25/09/2023 günlü ... esas ve... karar ve 05/09/2020 günlü ... esas ve ... karar sayılı ilamları ile benzer çok sayıda istikrar kazanan ilamlarında belirtildiği üzere; üçüncü kişi tarafından TTK'nun geçici 7(15) maddesine dayalı açılan ihya davalarında, belli bir konu ile sınırlı olarak şirketin ihyasının talep edilmesi TTK'nun 547(2) maddesi uyarınca ek tasfiye niteliğinde olup, sınırlı olarak ihya kararı verilmesi yanında, tasfiye memuru atanması zorunludur. Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, icra dosyası içeriği, ticaret sicil kayıtları ile; ihyası talep edilen şirket aleyhinde, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması istemli icra takibinin sürdürülüp sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen şirketin, davacının dava konusu icra takibi ile sınırlı olarak ihyasının zorunlu bulunduğu, her ne kadar İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava dışı üçüncü bir kişinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmiş ise de, bu kararın dava dışı üçüncü kişiyle ve taşınmazındaki ipoteğin kaldırılması amacıyla sınırlı olarak verilmiş olması nedeniyle mahkememize ait bu dava dosyasındaki sınırlı ihya konusunun farklı kişi ve konulu olması sebebiyle ve davacının taşınmazındaki ipoteğin kaldırılması işlemleri amacıyla sınırlı olarak verilmesi gerekti göz önünde tutularak, bu amaçla sınırlı olmak üzere yeniden ihya kararı verilmesinin ve bu konuda ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere yeniden tasfiye memuru görevlendirilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulü ile terkin edilen şirketin, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla yaptığı icra takibi ile sınırlı olarak ihyasına, ihyanın yalnız bu amaçla sınırlı olmasına bağlı olması nedeniyle ek tasfiye niteliği dikkate alınarak TTK'nun 547(2) maddesi hükmü gereği terkin edilen şirketin, terkin tarihinden önceki yetkilisi ...'in, ihya edilen şirketin temsil edilmesi ve icra dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna terkinden önceki şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret verilmesine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiştir. TTK'nun geçici 7(4/a) maddesinde; terkin edilecek şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibari ile Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. fıkrasında ihtar ve ilana rağmen süresi içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres veya kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketlerin ticaret sicilinden resen silineceği düzenlenmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi içeriği, ekli belgeler ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan belge örnekleri ile; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen davalı tarafından yapılan terkin işlemleri sırasında her ne kadar terkin işlemine ilişkin ihtar, sayın yetkili başlığı taşısa da ihtarın yalnız şirket adına tebliğe çıkarıldığı, şirketi temsil ve izama yetkili kişilere usulüne uygun şekilde tebligat çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça bu nitelikte tebligat çıkarıldığı konusunda bir delil ve belge örneği de dosyaya sunulmamıştır. Şirket yetkililerine tebligat çıkarılmadan şirket adresine çıkarılan tebligattan sonra Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması sonrası terkin işlemi gerçekleştirilmiştir. Buna göre terkin işleminin, TTK'nun geçici 7(4/a) maddesine aykırı olarak usulsüz şekilde yapılması nedeniyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydı terkin edilen ... VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu takip işlemlerinin sürdürülüp takibin sonuçlandırılması işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne yeniden tescili ile ihyasına, 2-İhya kararı doğrultusunda dayanak dosyada ihya edilen şirketi temsil etmek ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin terkinden önceki yetkilisi ...'in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının, peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı yararına AAÜT hükümleri uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davalı ... için yapılan ve üç tebligat giderin oluşan toplam 465,00 TL yargılama giderinin indirilmesinden sonra geriye kalan ve davacı tarafça yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 10,00 TL bir adet elektronik tebligat gideri, 2,00 TL bir adet kep ücretinden oluşan toplam 867,20 TL yargılama giderinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile davalı ...'in yokluğunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza