İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/954 E. 2024/514 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/954 Esas KARAR NO : 2024/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18/07/2023 vade tarihli ödenmemiş bakiye fatura alacağına istinaden davalı şirket aleyhine, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile ticari ilişkileri bulunan davalı şirketin müvekkilinden orta yük ve ağır yük raf sistemi temini ve montajı satın aldığı hizmete istinaden tanzim edilen fatura bedellerini tüm hatırlatma ve uyarılara rağmen ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı akabinde takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası na yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve vergi borucunun sorgulandığını, davacının Amme Alacaklarının Tahsiline ilişkin belgeyi, yani vergi ve SGK borcu olup olmadığına ilişkin belgeyi idareye hiç göndermediğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 34. maddesinde "kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir" denilerek idarede nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığını, davacının sırasını beklemeden bu davayı açarak bir anlamda ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, davacının Amme Alacaklarının Tahsiline ilişkin belgeyi idareye sunmadığı için kusurlu olduğunu, bu belge sunulmadığından ötürü de ifa zamanının gelmediğini, muaccel bir alacak durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Uyuşmazlığın, davalının, davacıdan orta yük ve ağır yük raf sistemi temini ve montajı hizmetine istinaden düzenlenen faturanın tahsili yönünde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında itirazın haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısını...Depo Ve Arşiv Raf Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 165.200,00-TL fatura alacağı ve 8.839,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.039,33-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya temimine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dosyasının SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve 28/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı resmi defterlerinde 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 165.200,00-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiğinin, davalı resmi defterlerinde 18.07.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.200,00-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, taraflar arasında 2022 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan takibe ve davaya konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 13.01.2022 tarihli fatura içeriğinde yazan "Orta Yük Ve Ağır Yük Raf Sistemi Temini Ve Montajı" Açıklamalı 165.200,00-TL tutarındaki faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunun görüldüğü, dava dilekçesi ekinde ve dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme sunulmadığından incelenemediğini, davacı Raf resmi defter kayıtlarına göre davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunduğu, davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığının görüldüğü, davalı İzsu resmi defter kayıtlarına göre davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunduğu, davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığının görüldüğü hususlarında görüş bildirilmiştir. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak dava açıldığı, davalı tarafça 4734 sayılı Kamu İhale Kanununu kapsamında mal ve hizmet alımına yönelik ihale düzenlendiği, ihalenin davacı tarafça kazanıldığı ve ilgili mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça sözleşme doğrultusunda malın davalıya teslim edildiği ve teslim edilen mal karşılığı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanununun 34. Maddesi gereğince sıra dahilinde ödeme yapılacağı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususunda Kanunun 22/A maddesi doğrultusunda ödeme anında 6183 sayılı kanun gereği davacı firmanın SGK ve Vergi borcunun bulunmadığını gösterir belgeyi idareye ibraz edemediği için ödeme yapılamadığının belirtildiği, taraflar arasında işin ifası , borcun esası ve miktarı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça davalı idareye davacı firmanın SGK ve vergi borcunun bulunmadığını ,gösterir belgenin ibrazının gerekli olup olmadığı noktasında toplandığı , 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususunda Kanunun 22/A maddesinde " Maliye Bakanı aşağıdaki ödeme ve işlemlerde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek olan amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibariyle topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir. .04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamı giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kurum ve kuruluşların ( mesleki kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç ) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapılacak ödemelerde " düzenlemesinin bulunduğu söz konusu düzenleme doğrultusunda davacı yükleniciye bakiye alacağının ödemesinin yapılabilmesi için vergi borcu olmadığına dair yazının davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiği, vergi borcu bulunmadığına dair yazı ibraz edilmeden davalı idare tarafından ödeme yapılmasının 6183 sayılı yasa ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu maddeleri gereğince mümkün olmadığı bu husus göz önüne alındığında da davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 1.951,01-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.523,41‬-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 26.432,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza