İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/400 E. 2023/877 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/400 KARAR NO : 2023/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu için itirazın iptali amacıyla işbu dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu ve dilekçeye ekli 2022/39004 sayılı arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin davalı/borçludan olan alacağının dayanağının cari hesap olduğunu, davalı tarafın itirazında mal teslimi yapılmadığından bahsetmiş ise de bu beyanın doğru olmayıp, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenle itirazın iptaliyle birlikte davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah haklarının saklı kalması kadı ile davanın kabulüne karar verilerek davalı/borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından cari hesap bakiye borcuna ilişkin davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını, takibe süresi içinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen 14.12.2021 tarihli 46.621,71 TL'lik ve 12,01.2022 tarihli 26.762,40 TL'lik faturaların düzenlendiğini ve mail yoluyla müvekkili şirkete gönderildiğini, faturalarda yazılı emtiaların bilahare sevk edileceği düşüncesiyle muhasebe tarafından defter kayıtlarına işlendiğini, vergi dairesine BA/BS formlarının verildiğini, ancak sözlü uyarılara rağmen faturalarda yazılı 3 ton ( 3000 kg ) a yakın emtianın davalı şirkete teslim edilmediğini, irsaliyesi, kargo, kamyon, nakliye kayıtlarının mevcut olmadığını, faturanın tek başına borç doğurucu bir belge olmayıp, teslimle kanıtlanması gerektiğini, yaklaşık 3 tona yakın emtianın davacı tarafından davalıya teslim edilmeyip, sürekli teslim edileceği söylenip oyaladığını, bu süreçte davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak müvekkili şirket hakkında cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapıldığından emtiaların artık gelmeyeceğinin müvekkili şirket tarafından anlaşıldığını ve söz konusu faturaların 20.04.2022 tarihinde iptal edilerek mali kayıtlardan çıkarıldığını, fatura altında yazılı irsaliye yerine geçer kaydı geçersiz olup, 3 ton gibi büyük hacimli bir malın davacıdan çıkışı ve davalıya sevkinin nakledilmesi ve davalı şirket tarafından teslim alınmış olmasının esas olduğunu, emtiaların davacıdan çıkışı ile davalıya teslim edilmesinin sırasıyla bütün işlemlerin yazılı belge ile, kargo, kamyon tartıları, nakliye ve sonucunda irsaliye ile tesliminin zorunlu olduğunu, davacı ile davalı şirketin adresleri arasında bu nakliye sürecinde dahi irsaliye belgesinin varlığı ve ibrazını taşıyıcı için mali açıdan zorunluluk olduğunu, bir malın bir yerden bir yere giderken irsaliye ile tesliminin gerektiğini, hele ki 3 ton civarında büyük hacimli emtialar için irsaliye belgesinin varlığı, davacı tarafından emtianın davalı şirkete teslimin belgelerle kanıtlanması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemelerinde usul gereği yazılı belgeler ve ticari defterler delil niteliğine haiz olup, davacının, davasının iddiası için tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa iddia edildiği üzere cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığını, mal teslimlerinin kendilerine yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı huzurda açılmış olan davanın reddine, alacaklının kötü niyetinin sabit olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama, dava, arabuluculuk masraf ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlananhazırlanan 21/12/2022 tarihli kök ve 23/04/2023 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyanın incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 52.435,59 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği ve geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen 21/12/2022 tarihli kök raporunda özetle; davacının davalıya kesmiş olduğu 2 adet fatura ve içeriği malın davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmiş olduğuna karar verilecek olur ise; davacı ... Yapısal Çelik Müh. Proje İnş.san. Ve Tic.ltd.şti.'in Davalı ...Makina Endüstriyel Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 11.02.2022 icra takip tarihi itibari ile 52.435,59.-TL tutarında alacaklı olduğunu, davacının davalıya kesmiş olduğu 2 adet fatura ve içeriği malın davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmemiş olduğuna karar verilecek olur ise; Davacı ... Yapısal Çelik Müh. Proje İnş.san. Ve Tic.ltd.şti.'in Davalı... Endüstriyel Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti firmasından 11.02.2022 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak bakiye tutarı bulunmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, yapılan itirazlar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine sunulan 23/04/2023 tarihli ek raporda ise "taraflar arasındaki cari hesap farklılığına sebep olan 2 adet fatura ve içeriğindeki malların teslimine ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir belge ve beyan sunulmadığı tespit edilmiş olup, kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatin değiştirecek herhangi bir hususunun bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı cari (açık) hesaba işlendiği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili yönünde ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök rapora itirazlarda bulunulmakla birlikte kazandırılan ek rapora da itirazlarda bulunulduğu görülmüş ise de tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, ek rapora beyan ve itiraz dilekçesinde dile getirilen itiraz konuları, davanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup bir başka bilirkişiden ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmadığına ve bir takım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğuna karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesi alınan kök ve ek raporda davacı kayıtlarına göre davalıdan 52.435,59 TL alacaklı olunmasına karşılık davalı kayıtlarında ise davalının davacıdan 20.948,58 TL tutarda alacaklı olduğundan dolayısı ile taraf kayıtları arasında toplam 73.384,17 TL tutarda fark olduğundan alacak borç durumunun söz konusu bu farkın ortaya konularak incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacının davalı aleyhine düzenlediği ve cari hesabında bulunan 14/12/2021 tarihli ve 46.621,71 TL bedelli ve 12/01/2022 tarihli ve 26.762,40 TL bedelli iki adet toplam 73.384,111 TL bedelli (her ne kadar 0,60 TL kuruş farkı olsa da bunun yuvarlamadan dolayı oluştuğu anlaşılmakla) faturalardan kaynaklı taraf kayıtlarının farklılık oluşturduğu, bahse konu faturaların davalı yana ulaşmakla ticari kayıtlara işlendiği ve BA formu ile bildirildiği ve ancak dayanak icra takibinin başlamasından sonraki ve fakat dava tarihinden önceki bir tarih olan 20/04/2022 tarihinde bu faturaların içeriği malların teslim edilmemesi sebebiyle davacı aleyhine iade işlemi yapılmış ise de faturaların kabul edilmeyerek davalı yana İzmir ... Noterliğinin 22/04/2022 tarih ve ... sayılı ihtarı ile iade edilmesi sonucu ortaya çıkan durumun mal teslimi zamanında yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde geçen "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" şeklindeki düzenleme ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde 14/12/2021 tarihli faturanın ulaşmasından 127 gün sonra, 12/01/2022 tarihli faturanın ise ulaşmasından 98 gün sonra iadesinin yapıldığı tespiti ile davacı lehine fatura içeriği ürünün davalı yana teslimi yönünde karine oluştuğu ve bu durumda karinenin aksinin ispatının davalı tarafta olduğunun kabulü gerekmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari bir münasebet bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında çeşitli tarihlerde ve çeşitli tutarlarda hem fatura düzenlendiği ve hem de ödemeler yapıldığı, yukarıda belirtilen iki fatura dışında alacak ve borç durumunun aynı olduğu, davacı yanca cari hesap tutarı olan 52.435,59 TL'nin tahsiline yönelik davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de davalı yanca borca itiraz ile takibin durdurulduğu, davalı yanın takip tarihinden sonraki bir tarih olan 20/04/2022 tarihinde davacı yanca düzenlenmekle birlikte davalı kayıtlarında yer alan toplam 73.384,11 TL bedelli iki adet faturanın mali kayıtlardan çıkarılmakla davacı yana iade edildiği anlaşılmakla birlikte her ne kadar aldırılan raporlarda davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 20.948,58 TL alacaklı olduğu görünmekte ise de mali anlamda takip tarihi itibariyle henüz fatura iadeleri yapılmadığından bunların davalı alacağından düşülmesi sonucu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.435,53 TL alacaklı olduğu ve ancak iş bu dava yolu ile durumun aksi ileri sürülmekle birlikte bahse konu fatura içerikleri ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle söz konusu iadelerin yapıldığı belirtilmiş ise de davacı yanın bu hususu kabul etmediği gibi davalı yanca 20/04/2022 tarihinde yapılan iade işleminden iki gün sonra İzmir... Noterliğinin 22/04/2022 tarih ve ... sayılı ihtarı ile faturaların davalıya iade edildiği anlaşılmakla yukarıda da belirtildiği gibi fatura içeriği ürünlerin davalı yana teslimi yönünde oluşan adi karinenin aksinin ispatı davalı yanda olmasına rağmen davalı yanca bu hususun aksinin ispatı yönünde ileri sürülen iddiaların adi karinenin aksini kanıtlamadığı gibi davalının yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden bu yönde bir işlem yapılmayarak davacının söz konusu faturalar yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle de davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla bu hali ile kayıtlar arasında olan 0,60 TL farkın yuvarlama farkından kaynaklandığı görüldüğünden davacı kayıtlarında bulunan 52.435,59 TL alacağın tahsili bakımından başlatılan takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak ve söz konusu alacağın davalı nezdinde likit olduğu kabul edilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 52.435,59TL alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen 52.435,59TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 10.487,11 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.581,87 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 895,47 TL (633,29 TL peşin harcı ve 262,18 TL icra peşin harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazine irat kaydına, bakiye 2.686,40 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Harçlar Kanununun 28 maddesi gereği tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan toplam 713,99 TL harç ile gider avansından kullanılan 832,00 TL'den oluşan toplam 1.545,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereği davacıya İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi göz önüne alınmakla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6325 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza