İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/224 E. 2023/900 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2023/900 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda kahve stantı kurulması ve kahve makinasının alınmasına ilişkin ön görüşmeler yapıldığını ve davacı şirketçe davalıya 40.120,00-TL havale yapıldığını, taraflar arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesi bulunmadan önden gönderilen iş bu bedelin, tarafların anlaşamaması nedeniyle davacı tarafça iadesi istenmişse de davalı şirketin, haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğu parayı iade etmediğini, Bilahare davalı şirket tarafından 31.05.2021 tarihinde davacıya Karşıyaka ...erliği kanalıyla ihtarname çekildiğini, bu hususta 18.06.2021 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketin keşide ettiği ihtara karşı cevap verildiğini, öte yandan davalı şirketin takip öncesi ihtarında üretilen stand ve kahve makinasının davacı şirketin siparişine uygun özel olarak imal ettirildiği şeklindeki iddiasının da haksız olduğunu, davalı şirketin kahve makinesi ve standı davacıya özel olarak değil standart bir şekilde üretmekte olduğunu, davalı şirket her ne kadar müvekkil şirkete özel stand ve kahve makinesi ürettği iddiasında bulunuyor ise de bu iddianın mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir franchise ilişkisi kurulduğunu, franchise sözleşmelerinin kurulması zaten yazılı şekil şartına tâbi olmadığını, davacı tarafın, imzaladığı sözleşmeyi davalıya fiziken ulaştırmadığını, bu belgenin fiziki aslının davalıda olmamasını fırsat bilen davacının, kötü niyetli bir şekilde, sözleşme ilişkisini tümden inkar etme yöntemini benimsediğini, davacı tarafça davalıya yapılan banka ödemesinin açıklama kısmında “kahve bayiliği bedeli” yazdığını, bu ödemenin, franchise sistemine giriş için yapılan ödeme olduğunu, davacı yanın pey akçesi, cayma tazminatı, bağlanma parası gibi kavramlarla davanın eksenini farklı bir yöne çekmekte ve böylece paranın iadesi için farklı ihtimalleri denemekte olduğunu, ancak bu ödemenin bunlardan hiçbiri olmadığını, davacı, sisteme giriş için parasını ödediğini ve “...” markasını söz konusu işletmede 24 aylığına kullanma hakkını kazandığını, davacı yan her ne kadar “tarafların anlaşamaması nedeniyle” parayı geri istediğini belirtmekte ise de “tarafların anlaşamaması” gibi bir durum olmadığını, davalı hâlâ edimini ifaya hazır olduğunu, eğer davacı bu sözleşmeden vazgeçti ise de davalı şirkete yöneltilen böyle bir irade beyanı bulunmadığını, Franchise sözleşmesi halen ayakta olduğunu, sözleşmeden dönüldüğüne dair taraflarca herhangi bir bildirim yapılmamış olup kendisine tanınan franchise hakkını kullanıp kullanmamak tamamen davacının takdirine kalmıştır. Sözleşme feshedilmeden, para iadesi talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi talebimiz kabul görmediği takdirde, TBK m.236 uyarınca davalının zararının mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kahve standı kurulması ve kahve makine alınmasına ilişkin davacı tarafça davalıya banka havalesi suretiyle gönderilen 40.120,00 TL'nin davalıdan iadesi için davalı aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali Mahkememizce dosya Ticaret Hukuku Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 30/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyanın incelenip değerlendirilmesi sonucunda, Franchise sözleşmesinin geçerlilik şekline tabi olmadığı, Davacının ödediği 40.120,00 TL bedele ilişkin banka dekontunun bulunduğu, Dekontta ödeme nedeni olarak “kahve bayiliği bedeli” ibaresinin yer aldığı, dekontun delil niteliğini değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş ve kanaatına varıldığını bildirmiştir. Taraflar arasındaki Next statıon franchısıng sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde sözleşme şartları 2. Maddesinde "Şirket, ekteki görsele ve teknik şartnameye uygun şekilde, “station" olarak adlandırılan kahve makinesi tesisatını temin ederek sağlam ve çalışır durumda işletmeciye göndermeyi taahhüt etmektedir. Nakliye aşamasında meydana gelecek hasarlardan Şirket sorumlu değildir." ibaresinin yer aldığı Davalı şirketin Karşıyaka... Noterliğinin 31/05/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirkete "Müvekkil şirket ile imzalamış olduğunuz “Next Station Franchising Sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında ticari faaliyetinizi icra edeceğiniz kahve makinesi ve tarafınızca verilen siparişe uygun olarak işletmenize özel olarak imal ettirilen kahve standı teslime hazır halde olup 28.5.2021 tarih ve... numaralı kahve standı faturası da işbu ihtarname ekinde tarafınıza tebliğ edilmektedir: Tarafınızla yapılan şifahi görüşmelerde bu ürünlerin müvekkile ait adresten teslim alınması talep edilmiş ancak bugüne değin tarafınızca bu tesellüm işlemi gerçekleştirilmemiştir. İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğini müteakip en geç 2 (iki) iş günü içerisinde, söz konusu kahve makinesi ile kahve standını, müvekkile ait "... Konak/İzmir” adresindeki iş yerinden teslim almanızı; bu mümkün değilse yine aynı süre içinde, tüm masraf ve sorumluluk târafınıza ait olmak üzere, bu ürünlerin gönderileceği adresi müvekkile bildirmenizi; aksi takdirde Türk Borçlar Kanunu m.106 vd. düzenlemeleri uyarınca alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulama alanı bulacağını vekil eden adına saygılarımızla ihtar ederiz." şeklinde ihtarda bulunduğu, davacı vekilinin söz konusu ihtarnameye karşı Mersin ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Öncelikle taraflar arasında kurulmuş ve akdedilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Geçerli bir sözleşme olmaksızın standart üretiminiz olan ve müvekkilimiz şirkete özel üretilmeyen stand ve kahve makinasını teslim alma zorunluluğumuz bulunmamaktadır. Öte yandan, ihtara konu müvekkil şirket adına tanzim edilen faturaya süresi içerisinde ve itiraz edilmiş ve faturanın iptali talebi tarafınıza iletilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu fakat yukarıda açıklandığı üzere davacı beyanının aksine taraflar arasında Next statıon franchısıng başlıklı sözleşme bulunduğu, sözleşme süresinin 24 ay olarak öngörüldüğü, davaya konu kahve makinesinin teslim yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu fakat davacı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen davacının adres beyanında bulunmadığı dava konusu kahve makinesini teslim almadığı, sözleşmeye aykırı davrandığı, davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 484,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 214,70‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... İnşaat Taşımacılık Turizm Gıda Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Taşımacılık Turizm Gıda Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023 Katip ... e-imza Hakim... e-imza