İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/714 E. 2020/25 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/714 Esas KARAR NO : 2020/25 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda gereği düşünüldü; İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından aleyhine başlatılan İzmir ... . İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ve söz konusu itirazın kaldırılarak takibin devamına ve borç likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafça, yetki itirazında (icra dairesinin) bulunulmuş, davanın reddi savunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan fatura alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline matuf olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile davalı tarafın alacağın %15'i oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz İzmir ....İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin Ankara ilinde olduğunu, takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise borcu kabul etmediklerini faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, böyle bir fatura ve alacağın defterlerde kayıtlı olmadığını, teslime ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunma ışığında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından, mal satışı ve buna dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan fatura nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, davalı tarafça bu ilişkinin kabul edilmediği, faturaya dayanak mal tesliminin yapılmadığının ileri sürüldüğü, bu haliyle bir sözleşme ilişkisinin varlığının iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin dava ve takip tarihi itibariyle Ankara ilinde ikametinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerinin icra takiplerinde yetkiye ilişkin olarak kıyasen uygulanması gerektiğinin zorunlu bulunduğu, bu itibarla yasanın 6.maddesindeki genel yetki kuralınca takibin davalının yerleşim yerindeki icra dairesinde yapılması gerektiği, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin gösterildiği, anlaşılmaktadır. Şu halde icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış ve bu husus davalı tarafça ileri sürülmüştür. İtirazın iptali davasında, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması dava şartıdır ve bu şart olmaksızın açılmış bulunan eldeki dava reddedilmelidir. Bu itibarla mahkememizce, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılarak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İcra Takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 149,13-TL harçtan mahsubu ile artan 94,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5- Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı