İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/641 E. 2019/62 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2019/62 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketle ... arasında tanzim ve imza olunan 25.07.2017 tarihli sözleşme gereğince "... " adresindeki sözleşme konusu işletmede sözleşme konusu ürünleri ( ..., ... vs.. ) satın almayı, diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin malzemeyi satın almamayı bulundurmamayı tanıtımını üstlenmemeyi, yıllık asgari 128 Hacim Litre toplamda 640 Hacim Litre birayı müvekkili şirketten satın almayı bu sözleşme hükkümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde, 70.000,00 USD cezai şart ile birlikte, 212.400,00 TL katkıyı müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda 212.400,00 TL katkının, 36.014,00 TL'sinin müvekkili şirketteki cari hesap borcuna mahsup edildiği kalan 176.386,00 TL'nin ise 25.08.2017 gün 106.200,00 TL tutarlı ve 07.09.2017 gün 70.186,00 TL tutarlı banka havaleleri ile gönderildiğini, bu katkı ödemeleri için müvekkili şirket adına 22.08.2017 gün 212.400,00 TL tutarlı " hizmet bedeli faturası tanzim edildiği, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı işletmede diğer rakip ürünleri ve bunlara ilişkin malzemeleri satın aldığı, bulundurduğu tanıtımını üstlendiğini sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, yine ...'nın ...'nin imza yetkililelerinden birisi olduğunu, söz konusu sözleşme gereği müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile ...'nin müvekkili şirkete karşı sözleşmelerden diğer taahhütlerden kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğacak ve doğmuş olan her türlü borca müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerini ihlal eden davalı taraflardan 212.400,00 TL katkının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan dava, davacı ... ile ... arasında yapılan 25/07/2017 tarihli ticari nitelikteki satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, iş bu dosya ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının davacısı ve davalısı ile davaya dayanak sözleşmenin aynı olduğu, her iki dosyadaki davaya konu alacakların aynı ticari ilişki ve sözleşmeden kaynaklandığı, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yine Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin ... sayılı Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2019 Katip ... E- imzalıdır Hakim ... E- imzalıdır