İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/617 E. 2020/28 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas

KARAR NO : 2020/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2019

KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 07/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı yana fatura karşılığı ve borç olarak ödemiş olduğu paraların tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu kanuni süresi içerisinde borca itiraz ve yetki itirazında bulunduğunu ve bu itiraz sonucu takip durduğunu, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibine devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalıya 11/08/2017 tarihli fatura sebebi ile 25.000 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borca ilişkin; taraflarınca, davacı yana karşı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı yan tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucu takip durduğunu, bu nedenle taraflarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalıya ait defter kayıtları, davacı tarafın sunduğu belge ve defterleri incelenerek hesap konusunda bilirkişi raporları alındığını, raporlar doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verilerek itiraz iptal edildiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı yan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin fatura ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, borcu ve ferilerini de kabul etmediklerini belirtmiştir.

Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalının ... adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak ta uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz İzmir ...İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip Eskişehir İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde İzmir ....İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında İzmir ....İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmakla davanın USULDEN REDDİNE ,

2-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 755,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine.

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair Davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı