İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/379 E. 2020/50 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/379 Esas KARAR NO : 2020/50 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA Davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ...'ten olan 10.216,53 TL alacaklı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emri 12/04/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlu 17/04/2017 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin fatura ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf davasını önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış, adı geçen mahkeme tarafından ... Esas ... Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur. Söz konusu yetkisizlik kararında, süresinde yapılmış bir yetki itirazı (mahkemenin yetkisine) bulunmadığı, sadece ödeme emrine itirazda icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu halde mahkemece, mahkemenin yetkisine ilişkin değerlendirme yapılmış ve fakat icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz öncelikli olarak değerlendirilmemiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir takip bulunması dava şartıdır ve dava şartı yetkiden önce değerlendirilmelidir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ancak ödeme emrine karşı süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Diğer yandan yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalının Konak/İzmir adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak ta uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip İzmir İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Takibin Yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmakla İİK 67, HMK 114, 115/2 Maddeleri gereğince davanın şartı yokluğu nedeniyle Usulden Reddine 2-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 755,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine. 4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 -TL harcın peşin alınan 123,37-TL harctan mahsubuna, artan 68,97 -TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı