İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/330 E. 2026/140 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/330 Esas

KARAR NO : 2026/140

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/04/2025

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; arabuluculuk görüşmesi tamamlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda uyuşmazlık; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi (Business Kart) kartından kaynaklı borçtan kaynaklandığını, TTK 4-f maddesi uyarınca bankalar tarafından verilen ticari kredilere ilişkin davalar mutlak ticari davası olduğunu, aynı Kanunun 4/1-a maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 11.01.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağımız muaccel hale geldiğini, davalının borcuna istinaden ödenmeyen kredi alacağının tahsili adına borçlular aleyhine İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/ borçluya ödeme emri gönderilmiş olup, gönderilen ödeme emri ertesinde davalı borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunulması neticesinde; davaya dayanak icra takibi durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamamış olduğu gibi müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen borcu inkar ederek müvekkilin haklı alacağının tahsili için ikame edilen icra takibini salt sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafça gerçekleştirilen itiraz usul ve yasaya aykırı olup borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, borca itiraz haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili banka ile davalı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve işbu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanımı gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalının borç, faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek tutardan sorumlu bulunmasına karşın yalnızca icra takibini uzatmak maksadıyla borca itirazları haksız olup takip usul ve yasanın öngördüğü tüm şartlara haiz bulunmakla takibin haklı olduğu; kredi kullanım belgeleri, sözleşmeler ve müvekkili banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu kapsamda davalının İzmir Banka Alacakları Dairesi ... E. Sayılı dosyasına konu borcun tamamına, ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen davamına; davalı borçluların inkar edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı kredi lehdarı ... (...) arasında 04.02.2015 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, ... bank ... şubesi tarafından davalı ... (08.01.2016 itibariyle) İzmir ....noterliğinin ... nolu ihtarı gönderildiği, borçların zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı adına İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı icra takibindeki borca ve faize davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyası ile 19/02/2024 tarihinde ...'dan olan alacağının 4.590,43 TL Asıl alacak, 4.590,43 TL Faiz olmak üzere toplam 9.180,86 TL olarak belirlendiği, Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE,

i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

9.170,86 TL alacak üzerinden takibin devamına,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 9.170,86 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilâm harcının peşin alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.170,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 630,00 TL tebligat gideri, 45,00 TL e-tebligat masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 5.675,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harcın toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

(dava esas değeri 9.170,86 TL olmakla bilirkişi raporu ve ödeme emri 9.180,86 TL olsa dahi mezkur dava değeri ve tam kabule göre hesaplama yapılmasına )

Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı asilin yokluğunda,

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı