İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/975 E. 2025/595 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/975 Esas KARAR NO : 2025/595 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30/12/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara ili istikametinden Afyonkarahisar ili istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilerek takla atması şeklinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında trafik işaretlerine uymaması nedeniyle sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesi gereğince tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma ve ... Karar sayılı soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir.davacı taraf müvekkil şirkete maluliyet raporu sunmadığını, bu durumda işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılmalıdır.2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, .davacının ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisi değerlendirilmesi gerektiğini, davacı mağdurun koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, usulüne aykırı başvuru nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin davadan 03/06/2025 tarihli dilekçesi ve mahkememiz tarihli celsesinde ki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine, anlaşıldığından, taraflar arasında sulh anlaşması gerçekleştiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilesini talep ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile 17,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar davalı tarafın yokluğunda verilen karar, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/06/2025 Katip... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır