İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/733 E. 2025/485 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/733 Esas

KARAR NO : 2025/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç] ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun "Adıma kayıtlı tüm araçlarda ... cihazı bulunduğu gibi cihazlar kredi kartıma bağlı olarak çalışmaktadır. Otoyol geçişinde o an için bakiye olmasa bile hemen ardından otomatik yükleme gerçekleşmektedir. Bahse konu geçişlerin tarihleri,plaka ve ... no incelenirse yasal süreç içinde tutar olduğu görülecektir. Sistemsel bir hatadan dolayı bu borç görünüyor olabileceğinden borcu kabul etmediğimi ve borca itiraz ettiğimi beyan ederim. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim." gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya takibinin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-7’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; bahsi geçen ... plakalı aracında 08.08.2022 tarihinden bu yana, ... Bankasından satın almış olduğu ve sonu ... ile biten kredi kartına bağlamış olduğunu, bugüne kadar da yüklemelerin kredi kartından otomatik olarak çekildiği ... etiketi bulunduğunu ve aktif olarak kullanıldığını, ekte sunduğu ... Bankası ... hesap özetinin bu hususun delili olduğunu, yine ekte sunmuş olduğu sonu ... olan kredi kartının 04.04.2023 hesap kesim tarihli hesap özetinde 19.03.2023 tarihinde ve sonrasında yapılmış olan otomatik yüklemeler ve diğer harcamaların görüleceğini, hatta bahsi geçen ... plakalı araca 21.03.2023 tarihinde 150 TL yüklemenin otomatik olarak yapıldığını ve aynı zamanda diğer araçlarına da 310 TL lik bir toplam tutarın otomatik yüklendiğini, davacı şirketin bahsettiği geçiş ücreti olan 229 TL lik tutarın 19.03.2023 tarihinde kredi kartından otomatik olarak yüklenebilmesi için hiçbir sorun ve sıkıntı görülmediğini, kredi kartı hesap özeti incelendiğinde 19.03.2023 tarihi ve sonrasındaki cezasız ödeme için geçerli 15 günlük yasal süreçte kredi kartında 229TL lik limit sorunu olmadığını, çünkü başka harcamalar ve otomatik yüklemeler gerçekleştirildiğini, dolayısıyla teknik bir hatadan kaynaklı geçiş ücreti ... etiketinden ve kredi kartından tahsil edilemediğini, dolayısıyla konu ile ilgili herhangi bir ceza gerektirecek, şahsını bağlayan bir ihmal veya ihlal söz konusu olmadığını ve ceza talep edilemeyeceğini, araçlarının ... geçişleri için, ... etiketlerini İş Bankasından satın alarak ve kredi kartına bağlayarak, kredi kartında da sürekli limit bulundurmak dışında başkaca bir sorumluluğu olmadığını, geri kalan kısmın teknik olarak davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bahsi geçen Bursa-Batı gişenin sorunlu olduğunun başka şahıslarla da mahkemelik olunduğu bilgisini aldığını belirterek açılmış olan davanın usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın iptaline yargılama giderlerinin davacı şirkete bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Halkbank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 1.145,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu bulunduğu, davalı tarafça davaya konu bedel yönünden herhangi bir ödeme olgusunun ispatlanmadığı, davalıya ait aracın davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçtiği, bu hususun dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve geçiş kayıtlarında sabit olduğu, davalının ihlalli geçişine rağmen 19.03.2023 tarihli geçiş ücreti olan 229 TL ve bu ücretin 4 katı tutarındaki ceza tutarı olan 916 TL' yi ödemediği, her ne kadar davalı tarafça kartında limit sorunu olmadığı itirazında bulunulmuş ve iş bankasına ait hesap özetleri sunulmuş ise de, geçiş tarihinden sonra sadece 150 TL lik bir ödeme yapıldığı , 19.03.2023 tarihli geciş ücreti için yeterli bir ödeme bulunmadığı anlaşılamakla 7144 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası gereğince davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı 1.145 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 229,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 bakiye karar harcının tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 1.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 855,20 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 1.972,44 TL olmak üzere toplam 2.827,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-2.080,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.13/05/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı