İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/56 E. 2024/682 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/56 Esas KARAR NO : 2024/682 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, davalıya çeşitli tarihlerde ürünler verildiğini ve faturalandırıldığını, davalının cari hesap dökümüne göre 99.651,00 TL borçlu olmasına rağmen siparişlerin bir bölümünün istedikleri gibi olmadığını bahane ederek ödeme yapmadığını, e-mail ile birtakım malzemelerin iade alınmasını talep ettiklerini ve 63.470,00 TL fark faturası kesileceğini belirttiklerini, davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve ayrıca Bornova ... Noterliğinin 12.09.2018 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile malları teslim aldığını ancak ürünlerin istenen özellikleri taşımaması nedeniyle bir kısım ürünü iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiğini ve malların iade alınmasını istediğini, malzemelerin davalıya teslimi konusunda tereddüt bulunmadığını ancak davalı tarafından herhangi bir ürün iadesi olmadığını, hiç bir ödeme de yapılmadığını, teslim edilen ürünlerde herhangi bir eksik veya kusur bulunmadığını, davalının borcu bulunduğunu, bu nedenle oluşan cari hesap alacağının davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile 24.757,00 TL bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından malların teslim edildiğini ancak malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini ve ayıplı malların davacıya teslim edildiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizin 20.01.2020 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının gerekçesi; "... davalı vekilince dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ve iadeye dair iddiasını mevut delillerle ispat edemediği gözetilerek, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabul ve uygulamaya göre de ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 99.651,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde yapılan itirazın iptali ile 24.757,00 TL bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere takibin devamının talep edildiği, harcında 24.757,00 TL üzerinden yatırıldığı halde talebi aşar ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi de isabetli değildir. ..." şeklindedir. İstinaf ilamında belirtildiği şekilde davalı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekili tarafından sunulan 08.02.2024 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanılmadığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap oluşturulduğu, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde ürünler satıldığı ve faturalandırıldığı, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine 99.651,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter ve kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 99.651,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalıya ait ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter ve kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 3.280,40 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bakiyeler arasındaki uyumsuzluğun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan toplam 96.370,60 TL bedelli 4 adet faturadan kaynaklandığı, cevap dilekçesinde davacının teslim ettiği malların ayıplı olduğu, ayıp ihbarında bulunulduğu ve malların iade edildiği ileri sürülmüş ise de ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta yemin deliline dayanılmadığının beyan edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 99.651,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak itirazın 24.757,00 TL asıl alacak, işleyecek faiz ve ferileri yönünden iptali talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 24.757,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, 24.757,00 TL alacağın %20'si 4.951,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.691,15 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 1.655,25 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından davada sarf edilen 385,80 TL harç, 164,60 TL posta ücreti, 62,00 TL tebligat gideri, 300,00 TL keşif araç ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.712,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza