İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2025/351 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/262 Esas

KARAR NO : 2025/351

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2024

KARAR TARİHİ: 09/04/2025

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 13/05/2022 tarihinde davalı ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... motor numaralı, ... şasi numaralı, ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracının hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın uzunca süre serviste kaldığını ve davacının aracını kullanamadığını, davalı ...'nin U dönüş yasağı olan yerden dönüş yapmaya çalışırken sol şeritten kendi istikametinde seyreden davacının eşi ...'ün kullandığı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...'nin kazada asli kusurlu olduğunu, kazanın dava dışı ...'ün alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğini, kazaya sebep olan aracın davalı ... Şirketi'nin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın parça ve onarım giderlerinin tespiti için Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine mail yolu ile 07/08/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin olumlu ya da olumsuz bir dönüş sağlamadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunun tespitini, gerekli bilirkişi marifetiyle yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere davacıya ait araçta şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL ikame araç bedeli, 50,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalı aracının 3. kişilere devrinin önlenmesi için aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının kendi kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği alanda U dönüşünün yasak olduğu belirtilmiş ise de kazanın olduğu tarihte bu yasağa ilişkin herhangi bir tabelanın bulunmadığını, davacının hem alkollü hem de aşırı derecede hızla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanaklarında da davacının kusuru bulunduğunun sabit olduğunu, açılan davayı ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini beyan ederek tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 29.06.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücünün kusurlu olmadığının görüleceğini, davacıya ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının davacıya ait olup olmadığının ve araç üzerinde 3. bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerin ve yakınlarının MOBESE kayıtlarının, olay yerine yakın iş yeri kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği yalnızca aracın uğradığı zararın talep konusu yapılabileceğini, aracın kiraya verilememesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının dolaylı zararlar arasında yer almakta olduğundan ZMMS teminatı dışında olduğunu, değer kaybı zararının bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, davacı tarafından iddia edilen zararın henüz gerçekleşmediğini, davacının aracını satmadığını ve satacağının da kesin olmadığını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek 25/12/2024 tarihinde davacıya 5.470,81 TL ödeme yapıldığından davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde kusur durumu ve zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, dolaylı zararlardan olan kazanç kaybına ilişkin talebin teminat dışı olması nedeniyle reddini, değer kaybı talepleri yönünden ise somut ve gerçekleşmiş bir zarar bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Dava Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin 07/02/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/05/2022 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 16.01.2022-16.01.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolü gereği gibi yapmadığı, aracın hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-c maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan davalı ...'nin kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı kabul edilmiş, davalıların davalı ...'nin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı