Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/266 E. 2025/207 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/266 Esas - 2025/207 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/266 Esas KARAR NO : 2025/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/08/2023 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile yaya olan müvekkili ...'ye meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, ....Hastanesine kaldırıldığını, tedavisine .... Hastanesinde devam edildiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kaza karışan .... plakalı aracın davalı ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine gerekli bilgi ve belgelerle birlikte 12.02.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, bir takım belgeler talep edildiğini, bu talebe ilişkin belgelerinde 27.04.2024 tarihinde teslim edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK m 107/2 uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 150.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 150.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu taleplerin Zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiği davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporlarının hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitini talep ettiklerini, geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ... tarafından karşılanacağını, hesaplamada 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, bilirkişi raporu, arabuluculuk dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 04/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin 04/04/2025 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 17/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 04/04/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 04/04/2025 tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, feragat sebebiyle doğan harçların davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Sulh ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 427,60 maktu harcın (2/3'ü) oranında hesaplanan 287,05 TL harcın, 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 140.55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibarı ile kesin olarak karar verildi. 09/04/2025 Katip ... Hakim .... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır