İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/160 E. 2024/411 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/411 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bir borcu olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ekinde de takip dayanağı belge sunulmadığını, davalı alacaklının talebinin neye ilişkin olduğu belli olmadığını, müvekkili şirket ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile kayıtlı iken, ... Yapı Ticaret Anonim Şirketi olarak unvan değişikliğine gidilmiş ve akabinde müvekkili şirket Bodrum Ticaret Sicili'ne nakledildiğini, müvekkili şirket unvan değişikliğinden önce İzmir'de yapmış olduğu inşaat faaliyetleri sırasında elektrik aboneliğinin bağlanmış olduğu adreste şantiye elektrik aboneliği olarak bağlandığını, inşaat faaliyetlerinin bitmesi üzerine ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'ne 17/12/2021 tarihli başvuru dilekçesi ile aboneliğin sonlandırılması talebinde bulunulduğunu, davacı şirketin başvurusu üzerine ... tarafından aboneliğin kapatılması gerekirken, bu işlem yapılmamış ve kat malikleri tarafından şantiye aboneliği üzerinden elektrik kullanmaya devam edildiğini, davacı şirket aboneliğin bulunduğu adresteki faaliyetlerini sona erdirdiğinde şantiye aboneliğinin kapatılması talebinde bulunmuş, davalı tarafça abonelikler zamanında sonlandırılmamış ve kat malikleri tarafından kullanılmaya devam edildiğini, davalı ... kendi ihmal ve kusurlarını faturasını müvekkili şirkete çııkarmış ve kaçak elektrik kullanımı iddiası ile müvekkili şirketten haksız yere bu bedeli tahsil ettiğini, müvekkili şirket cebri icra tehdidi altında olması sebebi ile ihtirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair tutulan tutanak tarafımıza tebliğ edilmediğini, işlem usulüne uygun olmadığını, bununla birlikte tutanak tebliğ edilmemiş olması sebebi ile tutanağın usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı da bilinmediğini, tüm bu sebeplerle kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı iddialarının tespiti amacıyla müvekkili şirketin 17.12.2021 tarihli abonelik sonlandırma başvuru dilekçesi de göz önüne alınarak kaçak elektriğe konu sayaçların mahkemece seçilecek alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, taraflar arasında ticari arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da bundan da bir sonuç alınamadığını, müvekkili ... Yapı Otomotiv Ticaret A.ş'nin, davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyasına mahsuben, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 15.223,00 TL’nin alacaklıya ödeme tarihinden itibaren (28.02.2023'den itibaren) reeskont avans faizi ile istirdadına (tarafların her ikisi de tacir olduğundan), her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 02/03/2024 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi ve vekalet sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısının alacaklı, davacının ise borçlu olduğu, ...... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedel 9.858,66 TL nedeniyle alacağın tahsil amacıyla 9.858,66 TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 504,76 TL Gecikmiş Gün Faizi, 90,86 TL Faizin KDV'si olmak üzere 10.454,28 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda; davacı hakkında davalı şirket tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bir borcu olmadığı, davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için davacı tarafça dava açılmışsa da, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Mahkememizce ... Perakende A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevabi yazıda; davacı nezdinde devam eden takip ve menfi tespit davasına konu edilen alacağın; 09-10.11 ve 12. Ci aylar 2021 yılı tüketim faturaları olduğu, Keza mezkûr yazı ile 17.12.2021 deki müracaate istinaden aynı gün aboneliğin sonlandırıldığı; Dava temeli, davanın maddi ve hukuki sebebi itibari ile abonelik sonlandırıldıktan sonra tahakkuk eden bir fatura, borç bulunmadığı, Açıklanan gerekçelerle davanın HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın HMK 114/h maddesi mucibince hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine, 5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı