İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1056 E. 2025/629 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1056 Esas KARAR NO : 2025/629 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 11.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun olmadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 1.109,81 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar gören ZMMS'de öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurulmasının gerektiğini, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından, değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten; dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine, fahiş ve kabul edilemez maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkili şirket açısından dava açılmasına sebep olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh protokolü, gereği anlaşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarınca ödeneceğini bildirdiği anlaşılmıştır. Dava, Çift taraflı trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin davadan 27/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin feragate ilişkin kabul beyanında bulunduğu ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ancak arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılmış ise de davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (Bölge Adliye Mahkemesi 'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No: Karar No: sayılı ilamı) davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile 17,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 6-Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü gereği 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/06/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı