İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 E. 2023/870 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/81 Esas

KARAR NO : 2023/870

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresinde olan ... plakalı motor ile 07.08.2022 tarihinde ...'e doğru seyir halindeyken, davalı şirket sigortalısı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi'nde dönüş yasağı bulunan yerden dönmesi sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulmuşsa da tarafların farklı beyanları nedeniyle ilgili uyuşmazlığın kusur ihtilafı sebepli yargıya intikal zorunluluğu hasıl olduğunu, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi 12/09/2022 tarihli ... D. İş Numaralı dosya kapsamında, müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin; Anayasa Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı karar kapsamlı hak sahibi olduğu değer kaybı tazminatı tutarı, orjinal parça, işçilik ve iskonto ve KDV dahilinde hasarının (onarım bedelinin) tespiti adına bilirkişi nezaretinde keşif incelemesi gerçekleştirilmiş, 20.09.2022 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu sonucu hak sahibi olduğu tutar ortaya konulduğunu, delil tespiti sonucu ilgili uyuşmazlığa ilişkin; vekalet ücreti, yargılama harç ve masrafı ile hak sahibi olunan tazminat tutarlarını içerir İzmir ...İcra Dairesi ...E Sayılı dosya ile Örn.... İcra takibi başlatılmış olup, davalı ... Anonim Şirketi'ne zorunlu, yazılı, yasal müracaatta bulunulmuş, yasal süreç içerisinde cevap verilmemiş, akabinde de dava şartı zorunlu arabuluculuk sureci başlatılmış ve fakat kusur durumunda yaşanılan ihtilaf nedeni ile davalı sigorta şirketi ile anlaşmama üzerine arabuluculuk süreci sonuçlandırıldığını, davanın kabulü ile dosya kapsamında kusurlu bulunan borçlu aleyhine itirazın iptaline yahut kusur oranları değerlendirilerek sorumlu olunan tazminat tutarlarının tespiti ve bu oranda sorumluluk miktarlarının düzenlenerek itirazın iptaline, %30 icra inkar tazminatının yüklenilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada kaza sebebiyle 03/01/2022-03/01/2023 vadeli ... plakalı ... nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsün kusuru bulunmadığını, ZMMS sigortacısı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sigortalı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın bu kapsamda reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, tahkim yoluna başvurulmamasına bakımından maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiğini, talep edilen ödemeye ilişkin davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının talebi haksız olup reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, kusura ilişkin itirazları davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasara ilişkin itirazları bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtıldığını, bilirkişi, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaştığını, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbiri oluştuğunu, yapılan usule uygun bilirkişi incelemesi sonrasında anlaşılacaktır ki araçta meydana gelen hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmamakla birlikte müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvurucuya gerekli ve ilgili ödemelerin tamamı yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler değişen/onarılan parçaların piyasa rayiç değerine uygun olarak düzenlenen rapor uyarınca yapıldığını, başvurucu tarafından sunulan fahiş katsayılarla yapılan ekspertiz hesaplamasına itiraz ettiğini, değer kaybı bedeline ilişkin itirazlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A5 Kapsama Giren Teminat Türleri a bendinde ise “Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edildiğini, değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır’’ denildiğini, Genel Şart ekinde ise değer kaybı hesaplamasının hangi yöntemle yapılacağı ve hangi hallerin teminat dışında kaldığı belirlendiğini, somut olayda başvurucunun değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiği araç üzerinde teminat dışı kalan hallerin mevcut olması sebebi ile başvurucunun taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilinin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğu yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini, faiz talebine ilişkin talep eden, tazminat istemi ile müvekkili şirkete müracaat etmiş ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketi başvuruyu reddetmiş olup müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Kazanın oluş şekli; 07.08.2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ...'e doğru seyir halindeyken, DAVALI şirket sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi'nde sola dönüşe geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 07.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalınız ... plakalı araç tarafından verilen hasar bedeli ve ilgili motora ait değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak 9.552,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine sahibi olduğu ... plaka sayılı motorun hasarlı parçalar tutarı, bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin, araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının, aracın ne kadar süre içerisinde kullanılabilir hale geleceğinin ve bu süre içerisinde meydana gelen yokluk giderinin ne kadar olacağının, motorun kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki reel değer kaybı farkının hesaplatılmasını ve tespit edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; yedek parça ve işçilikler toplamı olan 4.806,00TL.sına %18 dahil edildiğinde, motorlu bisikletin eski hale getirilmesi için toplam hasar bedeli 5.671,08TL. Tutarında olabileceği, aracın 2.El piyasasından, internet ortamından ve benzer araçların alım satımı işiyle uğraşan galerilerden yapılan araştırmalarda motorlu bisikletin kilometresi ve pazarlık payı da dikkate alındığında, tespiti yapılan motorlu bisikletin ortalama 2.el piyasa rayiç değerinin 14.500TL olduğu, tespiti yapılan araç 30.100 km'de ve 2018 model araç olduğu, aracın mevcut kazası sebebi ile; Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (TRAMER) kayıtlarında aracın kaporta değişim ve boya onarımları neticesinde hasar kaydı oluşacağı yani araç tamamen onarılmış olsa da kaza izlerini taşıyacağı ve kazasız emsallerine göre de 1.500,-TL. değer kaybı olacağı, onarımı yapılacak aracın sistemli bir çalışma ile 1 iş günü içerisinde onarımın mümkün olduğu, bu onarım süresince araçtan mahrum kalınacağından dolayı aynı niteliklere sahip emsal bir aracın ikamesi için ödenecek bedelin günlüğü 100TL den toplam 100TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine ilişkin bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; Mevcut verilere göre:

ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN;

a) Davalı şirket sigortalısı olan Taha Kılınak (Sigortalı ... Plakalı Araç)

**2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesinde düzenlenen: “Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı, 84. Maddesinde düzenlenen: “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma “ şeklindeki kuralı ve 53. Maddesinde düzenlenen: “Sola dönüş kurallarını” ihlali ettiği kanaatine varıldıı,

b)Davacı ... (... Plakalı Motosiklet Sürücüsü)

**2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı,

OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN;

... Plakalı motosikletin;

a) 07.08.2022 kaza tarihli hasar bedeli 3.483 TL. olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı,

b) Motorlu bisiklet için değer kaybı, aracın motor aksamındaki çok büyük problemlerden kaynaklanır.

Tamirat için gerekli olan parçalar, söküp yenisi ile değiştirilmek içindir.

Kaynaklı tamirat için belirlenen 5 bölge, iyi bir işçilik ile orijinal görüntü sağlanabilr.

Tramer kaydı ile yedek parça ve işçilik fatura tutarı aynı olacaktır

Bu araç için değer kaybı olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/08/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar bedeli ve değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı sevk ve idaresinde olan ... plakalı motor ile 07.08.2022 tarihinde seyir halindeyken, davalı şirket sigortalısı dava dışı Taha Kılınak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaydan hemen sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğu, tarafların farklı beyanları nedeniyle davacı tarafından İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi 12/09/2022 tarihli ... D. İş Numaralı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu ve bahsi geçen mahkemece davacıya ait ... plakalı aracın zararına ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu sonucu hak sahibi olduğu tutar ortaya konulduğu, delil tespiti sonucu ilgili uyuşmazlığa ilişkin vekalet ücreti, yargılama harç ve masrafı ile hak sahibi olunan tazminat tutarlarını içerir İzmir ...İcra Dairesi ...E Sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluşunda davalı taraf sigortalısı aracın kusurlu olduğu, takip talebi ve ödeme emrine konu alacak kalemlerinin ise hasarın kısmen 3.483 TL olup değer kaybının olmayacağı,

Tespit ve vekalet ücretlerinin de hukuki alacak kalemleri olması ciheti ile görüş belirtilmeyerek, fikir ve kanaat serd edilmeyen işbu meblağların muhakeme mesarifi cümlesinden olması sebebi ile ana takip dosyasında talep ve takip edilebileceği görülmekle yapılan hesaplamada toplam talebi kabil meblağın 5.569,08 TL olduğu görülmekle;

Davanın kısmen kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.569,08 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemediğinden, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemediğinden; icra inkar ve kötüniyet tazminatına dair taleplerin ayrı ayrı reddine

dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

i-)İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.569,08 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemediğinden;

Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemediğinden;

İcra inkar ve kötüniyet tazminatına dair taleplerin ayrı ayrı reddine,

2-Alınması gereken 380,42 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 200,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.569,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.983,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat masrafı, 5,00 TL KEP ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.055,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.781,13 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç toplamı 359,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı