İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/692 E. 2024/606 K.

T.C. İZMİR 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/692 KARAR NO : 2024/606 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesiyle; ... plakalı davacı idareye ait aracın 27/08/2022 tarihinde ... market önünde bulunan ... durağında yolcu indirmek için durduğu sırada aynı yönde seyir halinde olan İhsan Santimci'ye ait ... plakalı aracın davacı idarenin aracının sol arka kısımlarına çarparak kaza mahallini terk ettiğini, söz konusu haksız fiil neticesinde doğan zararın tahsili için her ne kadar İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile araç maliki ve davalı sigorta şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile davalı sigorta şirketi yönünden 1.473,16 TL hasar bedeli ve 21/03/2023 tarihinden hesaplanacak işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılamanın giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Adı geçen Mahkemece ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle birlikte tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu aracın ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, ancak ilgili poliçe iptal edildiğini, poliçede sigorta bedellerine kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, yerleşmiş yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 28/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 2.287,63 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 22/01/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından hazırlanan 28/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "27/08/2022 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda; etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.473,16-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, KTK Madde 85 ve 91 hükümleri gereği Sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki Maddi Hasar limiti dahilinde olması nedeni ile; davalı tarafın, dava tarihi olan 28.08.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı" kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Maddi hasarlı trafik kazasına istinaden, hasar bedelinden, hasar bedeli KDV'sinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı miktarı ve takip koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin İİK 67/1 gereğince İtirazın İptali davası olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar dosyaya kazandırılan raporun kusur ve hasar yönünden yapılan değerlendirmesine itirazlarda bulunulmamakla birlikte raporun temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmesine itirazda bulunulduğu belirtilmiş ise de bu yöndeki itirazın resen değerlendirilmesi gerekin itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi gerek ara kararı karşılar şekilde oluşu gerekse de alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlandığı göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmekle talep konusu edilen tutarın limit içinde kaldığı anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 27/08/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... önündeki ... ... durağında yolcu indirmek suretiyle durağa yanaşmak isterken durak içerisinde başka araçların park etmesinden dolayı durak içerisine yanaşamayıp yol üzerinde yolcuları indirirken söz konusu aracın sol arka kısımlarına aynı yön ve istikamette olmakla birlikte geriden gelen ... plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpışması ve sonrasında ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ederek olay yerinden uzaklaştığı şekli ile meydana gelen kazanın oluşumunda...'in eyleminin herhangi bir kural ihlaline sebebiyet vermediği gibi oluş şekline göre engellemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması ve ayrıca akadan çarpma eylemine mariz kalınması nedeniyle söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı ancak ... plakalı araç sürücüsünün eyleminin arkadan çarpa şeklindeki 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107 maddesi ihlal ettiğinden söz konusu kazada tam kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesine davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 1.473,16 TL tutarda hasara uğradığı, uğranılan hasarın yapılan başvuruya istinaden karşılanmadığı, bahse konu hasarın davalı yana ZMMS'li araç sürücüsünün eyleminden ileri geldiği ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı bir davarın olması nedeniyle davacı lehine haksız fiilin koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının toplamda 1.473,16 TL tutarında hasara uğradığı, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı, aksi iddia edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan davalının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu gibi davalı sorumluluğunun KTK 97 başvurusuna göre belirleneceği ve bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davalı yana yapılan 08/03/2023 tarihli başvuruya 8 iş günü eklenmekle davalı yanın 21/03/2023 tarihi itibariyle temerrüt düşeceği kabul edilerek davalı yanın asıl alacak yönünden itirazın kısmen yerinde olduğu gibi davacının 21/03/2023- 12/05/2023 (takip tarihi) tarihi arası döneme yönelik faiz talebinde bulunabileceği kabul edilerek bu hususta yenide rapor alınmasına gerek görülmeyerek resen yapılan hesaplama neticesinde; Tutar Başlangıç Bitiş Gün Oran Miktar 1.473,16 TL 21/03/2023 12/05/2023 52 9 (yasal) 18,89 TL Şeklinde hesaplama yapılarak işlemiş faize itirazının da kısmen yerinde olduğu değerlendirilmekle açılı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca talebe ilişkin değerlendirme yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı yanca icra ödeme emri ile birlikte KTK 97 başvurusuna ilişkin olarak yapılan 56,00 TL'lik posta giderinin tahsili istenilmiş ise de söz konusu bu tutarın yargılama gideri olarak değerlendirmesinin yapılması gerektiğine karar vermek gerekmiş ve yukarıda açıklanan gerekçeler kapsamında davadan evvel yapılan başvuru haklı olduğundan bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebinde davalı itirazının yerinde olmamakla birlikte yargılama gideri bölümünde davalı aleyhine değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanca İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 1.473,16TL ve 18,89TL (21/03/2023-12/05/2023 arası döneme yönelik) işlemiş faizden oluşan toplam 1.492,05 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, - Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faizi uygulanmasına, - Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın ve icra peşin harcı olan 11,44 TL'nin mahsubuna, ‬146,31‬ TL bakiye harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davacı tarafından işbu davada sarf edilen başvurma ve peşin harç toplam tutarı olan 539,7‬0 TL ile iş bu davada kullanılan yargılama giderinin ret kabul oranına göre yapılan hesaplaması neticesi 3.705,16 TL'si ile 56,00 TL posta giderinden oluşan toplam 4.300,86 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı yanca yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 4- Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul tutarı üzerinden tayin edilen 1.492,05 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre tayin edilen 739,58 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6- Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan; - 2.086,00 TL'sinin davalıdan, - 1.034,00 TL'sinin ise davacıdantahsili ile hazineye 6183 sayılı kanun hükümleri irat kaydına, 7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı