İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/762 E. 2023/1005 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2023/1005 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı ile müvekkili arasında geçmiş dönemlerden bu yana defalarca alım-satım ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu ticari faaliyetlerde müvekkili bitum asfalt toptancısı olarak borçluya mal sattığını, fatura düzenleyip gönderdiğini ve dosya konusu alacak hariç karşılığını maddi olarak aldığını, Bitum asfalt petrol mamülü olan bir ürün olduğunu, buna bağlı olarak da son dönemlerde kuru çok değişkenlik gösteren brend petrol fiyatlaması üzerinden neredeyse her gün fiyatlamasının yenilendiğini, ...'ın bu hususa ilişikn fiyat listesini düzenli ve sık aralıklarla brend petrol kurundaki değişikliklere göre yenilemekte ve fiyat listesini internet sitesinden ilan ettiğini, Borçlu ... İnşaat Taahhüt San ve Tic. LTD ŞTİ 02.03.2022 tarihli 82,26 ton ve 04.03.2022 tarihli 54,34 ton bitüm tanker asfalt 50/70 ürünü için son iki siparişinde de müvekkilinin teslim ile birlikte ... no sayılı ve ... no sayılı iki adet fatura düzenlediğini ve borçluya e-arşiv fatura olarak tebligatı gönderdiğini ve her basiretli tacir gibi borçlunun borcu ifasını gerçekleştirmesini beklediğini, Borçlu tarafından müvekkiline parça parça ödemeler yapıldığını, bu kapsamda 09.03.2022 tarihinde 200.000TL, 10.03.2022 tarihinde 500.000TL, 15.03.2022 tarihinde 251.827,42TL borç ödemesinde bulunulduğunu, davalının ödemekten imtina ettiği kısımlar için icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenle borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmamakla birlikte davacının bahsi geçen takibe dayanak fatura nedeniyle herhangi bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında bu hususta herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte her mal alımında bedellerin, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu kapsamda da icra takibine dayanak gösterilen 02.03.2022 tarih ... numaralı ve 04.03.2022 tarih ... sayılı faturalar nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından mal alım karşılığı kadar ödeme yapıldığını ve ayrıca anlaşma bedeli dışında kalan bedel içinde haksız ve hukuka aykırı kesilen fazla tutar için davacı tarafa 04.03.2022 tarih ve ... ve ... numaralı iade faturaları kesildiğini, ayrıca bu durum Torbalı ... Noterliğinin 15/03/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar ve ihbar edildiğini, davacı tarafça bahsi geçen fiyat farkının müvekkili şirketten talebinin mümkün olmadığını zira müvekkilince davacı taraftan alınan ürünler günün karşılığı baz alınarak o gün için belirlenen değer üzerinden davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle sonradan ortaya çıkan fiyat farklılıklarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmak istenmesi hukuken mümkün olmamakla birlikte bu durumun basiretli tacir sıfatına haiz olan davacı tarafça ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin kayıtlarında davacının herhangi bir alacağı görünmediğini, tek taraflı düzenlenen fatura ile davacı tarafın alacaklı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan hukuka aykırı mesnetsiz ihtiyati haciz, icra inkar tazminatı taleplerinin ve davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin ... Hayvancılık İthalat İhracat Anonim Şirketi tarafından ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 12/04/2022 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiden denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi kök ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari iş kapsamında düzenlenen faturada alacağın varlığı ve miktarı ve davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla davaya konu fatura alacağı kapsamında yapılan icra takibinin, haklı yerinde bir takip olup olmadığına ilişkin İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda; davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtarlı tebligat yapıldığı, davacı ve davalı tarafça ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerlerin bildirildiği, bilirkişi tarafından her iki taraf defterlerin incelendiği, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, TTK ya uygun şekilde, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, buna göre yanlar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran takip tarihi olan 12/04/2022 itibariyle davalı tarafın davacıya 67.137,80 TL tutarında ödenmemiş borç bakiyesinin mevcut olduğu ancak davacı vekili tarafından kısmi olarak 5.000,00-TL (beş bin türk lirası) kısmı için itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan 5.000 TL alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 5.000,00 TL'nin davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte takibin bu haliyle devamına, İTİRAZIN İPTALİNE, Asıl alacak likit nitelik taşıdığından 5.000,00 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 341,55‬ TL nisbi ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 260,85‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca tayin edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen harç masrafı 161,4‬ TL, tebligat ücreti, elektronik posta ücreti ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,00 TL olmak üzere toplam 1.407,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN KARAR olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.04/12/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı