İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/732 E. 2023/794 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2023/794 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... şirket yetkilisi ..., 10.11.2020 tarihinde müvekkili şirketine mail atmış olup dövme parçaları için fiyat teklif talebinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin Genel Müdürü ..., 12.11.2020 tarihinde müvekkili şirketin yine çalıştığı başka bir şirketin yetkilisinin yönlendirmesi ile müvekkili şirketin ulaşıldığını ve ekteki ürünlere ait özellikleri bulunan teknik resimleri ilettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından 13.11.2020 tarihinde Teklif Formu gönderdiğini, davalı şirket Genel Müdürü ... tarafından Müşteri Ön Bilgi Formu doldurup kaşelenip imzalanarak müvekkili şirketin 17.11.2020 tarihinde ... tarafından mail ile gönderildiğini davalı borçlu ... şirketi tarafından, taraflar arasında karşılıklı davalı borçlu ... şirketi tarafından, taraflar arasında karşılıklı irade beyanlarıyla sözleşme kurulmuş olması sebebiyle davalı borçlu tarafından ilk olarak 100.000,00 TL bedelli peşinat ödemesi yapıldığını, davalı borçlu ... şirketinin Kalite Müdürü ... tarafından ilk olarak 05.01.2021 tarihinde ... Malzemeleri Dövme İşlemi Prosedürü gönderildiğini akabinde 06.01.2021 tarihinde ... Malzemeleri Dövme İşlemi Prosedürü revizyon yapılarak tekrar gönderildiğini ve taraflar mutabık kaldıklarını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimler yerine getirildiğinden faturalar kesilmiş olup bu faturalara davalı borçlu tarafından da itiraz edilmediğini, müvekkili şirketi tarafından, davalı borçlu adına düzenlenen ve işbu davaya konu icra takibine konu bakiye alacağı oluşturan kalemlerin 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura,davalı borçlu tarafından 100.000,00 TL'lik peşinat ödemesi dışında sadece ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk bir kalıp ödemesi gerçekleştiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirketin fatura alacağına ilişkin ödemelerin defalarca iletişime geçilmesine rağmen yapılmaması sebebiyle kalan bakiye alacak için tarafların Ankara ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 01.03.2022 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünce itirazın yasal süre içerisinde olması sebebiyle takip durdurulduğunu, Bu nedenden dolayı taraflarca işbu takip dosyasının Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, davaya dayanak icra takip dosyası Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilen icra takip dosyası ... E. sayısını aldığını, ancak davalı borçlu tarafından bu takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açabilmek için, itirazın tebliği ile 1 yıllık süre bulunduğunu, davalı borçlu tarafından 10.03.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasını yasal süresi içerisinde açtıklarını, davalı borçlu, sözleşmeye aykırı davrandığını, yapılan işin karşılığında müvekkiline ödemesi gereken müvekkilin hak ettiği ve karşılığında yasal olarak fatura kestiği alacağı ödemediğini, taraflar arasında, işbu dava ile aynı konuda başkaca bir dava/icra takibi ya da kesin hüküm bulunmadığını, ispat yükü kendisinde olan müvekkili itirazın iptali davasında haklı olduğunu ve alacaklı olduğunu ispatladığını, davalı borçlu somut olayda, müvekkili şirketçe tüm edimlerin yerine getirilmesine ve borçlu olduğunu bilmesine rağmen, tabiri caizse "zaman kazanmak" ve hiç kuşkusuz bu süreçte "mal kaçırmak" amaçlarıyla hareket etmiş ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kötü niyetli olarak davaya konu icra takibindeki borca itiraz ettiğini ve dürüstlük kurallarına aykırı davranmak suretiyle hakkını kötüye kullandığını, müvekkili şirketin yasal olarak hakkı olan işbu davaya konu icra takibine konu alacağın muaccel hale gelmiş olmasına rağmen, davalı borçluya güvenildiği ve davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranacağını umulduğu için icra takibi ancak 23.02.2022 tarihinde başlattığını, buna rağmen davalı borçlu, müvekkilin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen borç aylar geçmesine rağmen ödenmediğini davalı borçlu şirketin maddi anlamda sıkıntılı bir süreç geçirdiğini, dava sonuçlanana kadar davalı borçlunun malvarlığını kaybetme riski ya da mal kaçırma şüphesi bulunduğundan, icra takip dosyasındaki borcu karşılayacak şekilde davalı borçlu şirketin ihtiyati tedbir konulmasını, Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosunun ... no'lu dosyası kapsamda arabuluculuk toplantısı gerçeiş olup anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasının kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ihtiyati tedbir talebi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanılmış,Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 11.606,79 TL cari hesap alacağı ve 173,62 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 04/12/2018 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, talimat mahkemesince bilirkişi tarafından alınan ayrıntılı gerekçeli raporda; dava dosyası ve davacı taraf ... DÖVME SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; -ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, -Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, -Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde 10.12.2020 tarihinde 19619 yevmiye madde numarası ile 385.668,65 TL olarak kayıtlara alındığı, faturanın açık fatura olduğu ve bu şekilde Ticari defter kayıtlarına alındığı, -Dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın 01.02.2021 tarihinde KDV HARİÇ tutarı olan 326.837,00 TL olarak BS formunun tanzim edildiği,(Formun 56.satırında yer almaktadır) -Davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen herhangi bir İade faturasının davacı defter kayıtlarında yer almadığı, -Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu şöyle ki; Davacı taraf davalı ile ilgili işlemlerini DÖVİZ bazlı ve TL bazlı olmak üzere iki hesapta takip etmiştir. Dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura ve dava dilekçesinde de belirtilen ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk ödeme tutarı Dövizli Cari Hesap ekstresinde takip edilmiştir.40.592,00 fatura bedelinden 13.200,00 EURO’luk ödeme düşüldükten sonra bu hesapta davacının davalıdan 27.392,00 EURO alacaklı kaldığı, Dava dilekçesinde 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturaya istinaden yapıldığı belirtilen 19.11.2020 tarihli 100.000,00 TL’lik Peşinat Ödemesinin de bulunduğu TL bazında cari hesap ekstresinde ise davacının davalıdan 172.073,60 TL alacaklı kaldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalı ... şirket tarafından, davalı şirkete mail atılarak dövme parçaları için fiyat teklif talebinde bulunulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete istenilen ürünlere ait özellikleri bulunan teknik resimleri iletildiği, taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve sözleşme yapıldığı, davalı tarafından ilk olarak 100.000,00 TL bedelli peşinat ödemesi yapıldığı, ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimler yerine getirildiğinden faturalar kesildiği, bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği ve davalı adına düzenlenen davaya ve icra takibine konu bakiye alacağı oluşturan 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura,davalı tarafından 100.000,00 TL'lik peşinat ödemesi dışında sadece ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk bir kalıp ödemesi gerçekleştiği ve davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmaması sebebiyle kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı anlaşılmış olup, davacının ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde 10.12.2020 tarihinde 19619 yevmiye madde numarası ile 385.668,65 TL olarak kayıtlara alındığı, faturanın açık fatura olduğu ve bu şekilde ticari defter kayıtlarına alındığı, dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturanın 01.02.2021 tarihinde KDV HARİÇ tutarı olan 326.837,00 TL olarak BS formunun tanzim edildiği, davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen herhangi bir İade faturasının davacı defter kayıtlarında yer almadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı taraf davalı ile ilgili işlemlerini DÖVİZ bazlı ve TL bazlı olmak üzere iki hesapta takip ettiği, dava konusu 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli fatura ve dava dilekçesinde de belirtilen ... Bankasının ... Şubesinin ... seri numaralı çeki ile 08.01.2021 tarihinde 13.200,00 Euro'luk ödeme tutarı Dövizli Cari Hesap ekstresinde takip edilmiştir.40.592,00 fatura bedelinden 13.200,00 EURO’luk ödeme düşüldükten sonra bu hesapta davacının davalıdan 27.392,00 EURO alacaklı kaldığı, dava dilekçesinde 10.12.2020 tarihli ... Fatura No'lu toplam 40.592,00 EURO bedelli faturaya istinaden yapıldığı belirtilen 19.11.2020 tarihli 100.000,00 TL’lik Peşinat Ödemesinin de bulunduğu TL bazında cari hesap ekstresinde ise davacının davalıdan 172.073,60 TL alacaklı kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 309.966,61 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 309.966,61 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE,

İ-)Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 309.966,61 TL alacak üzerinden takibin devamına, İi-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 309.966,61 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 21.173,81 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.293,46 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.880,35 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.494,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL e-tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamı 1.653,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.293,46 TL peşin harç toplamı 5.374,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı