İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/503 E. 2023/1061 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/1061 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler ve teklifler sonucu davalı tarafa 1000 adet el kumandalı ... malzeme teslim edilmiş ve buna istinaden icra takibine konu fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura alacağını ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazları takibi sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerektiğini, davacı müvekkili vana imalat işleri ile uğraştığını, davalı ile fatura alacağının tahsili yönünde görüşmüşse de davalı tarafından bu durum hep geçiştirildiğini, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazlar, haksız hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup kötü niyet arz ettiğini, haksız yere icra takibini uzatma amacı taşıyan itirazın iptali ile müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da davalı taraf ile anlaşma imkanı olmadığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın icra inkar tazminatı, ticari faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsilinin temini için mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamına, takipte ticari faize hükmedilmesine, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ile alacaklının alacağının geç alması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkiline 1.000 adet el kumandalı ... sattığını, bu sebeple fatura düzenlediğini ve ürünün teslim edildiğini, müvekkili fatura borcunun ödenmediği gerekçesi ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, işbu sebeple bu davanın açıldığını belirterek itirazımızın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacının bu talebi haksız olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, ödemeler ile ilgili süreç, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 34. maddesinde; ‘’Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir.’’ denilmektedir. İdaremizde nakit yetersizliği durumunda mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığını, davacı firma, sırasını beklemeden işbu davayı açarak ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi haksızdır. icra takibine yaptıkları itiraz, haklı nedenlere dayandığını, tüm bu nedenlerle açılan bu dava haksızdır ve reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; Alacaklı (davacı) ... Vana Metal Ltd Şti. vekili vasıtası ile 16.05.2022 tarihinde borçlu (davalı) ... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine başlattığı icra takip dosyası ile; 120.000,00 TL asıl alacak ve 2.574,25 TL işlemiş faiz ile birlikte 122.574,25 TL toplam alacağın icra gideri, vek.ücr ve takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takip dayanağının 18.02.2022 tarih, 120.000 TL bedelli, ... nolu fatura olduğu, davalı tarafın itirazı ile icra takibi durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2022 yılı e-ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı yan tarafından düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklı 120.000,00 TL alacağına ilişkin yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu; a) Davacının 2022 yılı E-Ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, b) Davacı ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece takibe konu olan 18.02.2022 tarih, ... nolu 120.000,00 TL tutarındaki faturadan ibaret olduğu; c) Davacı ticari defterlerine göre; Takibe konu fatura nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve davalı yandan 120.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü; d) Davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı; e) Davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın, davalı beyanlarından faturanın teslim alındığı faturaya bir itirazın olmadığının anlaşıldığı; f) İcra Takibine konu faturanın E Fatura olduğu, BA/BS formlarında 01.07.2021 tarihinden bu yana elektronik belgelerin beyan yükümlülüğünün kaldırıldığından BA/BS formlarının incelenmediği rapor edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalının, davacıya 1000 adet el kumandalı ... malzeme sattığı ve buna istinaden 18.02.2022 tarih, 120.000 TL bedelli, ... nolu fatura tanzim edildiğini, fatura alacağını ödememesi üzerine davalı tarafından davacı hakkında alacağın tahsil edilmesi amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğu anlaşılmış olup, Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da; Davacının 2022 yılı E-Ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece takibe konu olan 18.02.2022 tarih, ... nolu 120.000,00 TL tutarındaki faturadan ibaret olduğu, davacı ticari defterlerine göre; Takibe konu fatura nedeniyle davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve davalı yandan 120.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın, davalı beyanlarından faturanın teslim alındığı faturaya bir itirazın olmadığının rapor edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek icra dosyasındaki itirazın asıl alacak ve fer'ilerine yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 122.574,25 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 122.574,25 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.373,04 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.480,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.892,64 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.611,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 43,00 TL e-tebligat masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.012,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.480,40 TL peşin harç toplamı 1.561,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı