İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/447 E. 2024/554 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/447 Esas KARAR NO : 2024/554 DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar murisi ...'un davalı bankadan 08.07.2020 tarihinde 40.000,00 TL, 09.07.2020 tarihinde 6.000,00 TL, 04.12.2020 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 66.000,00 TL kredi kullandığını, kredilere ilişkin davalı bankanın kuruluşu olan davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 15/04/2021 tarihinde mide küçültme ameliyatı olduğunu, bir süre sonra rahatsızlanarak Tire Devlet Hastanesine yatarak tedavi gördüğünü ve 27/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, davacıların kredilerin hayat sigortasından karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınmadığını beyan ederek davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle ödenen 40.823,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava tarihi itibari ile 25.864,94 TL kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu poliçenin davalı bankadan kullanılan kredinin ödenmesinin garanti altına alınmasına yönelik olduğunu, poliçede "Sigortalının vefatı halinde sigorta şirketinin istemiş olduğu evrakların tamamlanmasını takiben, öncelikle sigortalının ...bank T.A.Ş.'ne olan kredi borcu karşılanacak, sonra varsa teminatın kalan kısmı kanuni varislerine/lehdara ödenecektir." şeklinde hüküm bulunduğunu, poliçede davalı bankanın daini mürtehin kaydının olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı ...bank yıllık kredi poliçesi ve ... nolu ...bank çiftçim güvencede sigortası poliçesinin akdedildiğini, poliçe ile kaza ile ölüm ve sakatlık ve ecel ile ölüm teminatları verildiğini, bu teminatlardan kaza ile ölüm ve sakatlık için Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, ecel ile ölüm için ise Hayat Sigortası Genel Şartlarının uygulandığını, poliçeden görüleceği üzere ecel ile vefat teminatının ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. ile birlikte verildiğini, yaşam sigortalarında sigortalının akitten ikadından önce bildirmediği rahatsızlıklardan kaynaklanan riskin teminat kapsamı dışında kaldığını, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2. maddesinin "Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün kasıtlı ihlali halinde sigortacının sorumluluğu doğmaz" şeklinde olduğunu, davacılar murisinin poliçe akdedildiği sırada boy ve kilo ile ilgili hatalı bilgi verdiğini, obezite tanısı bulunmasına rağmen tanıyı bildirmediğini, poliçe genel şartlarının C.2.2. maddesindeki kapsam dışı halin gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...bank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müteveffa ...'un davalı bankanın Tire şubesinin ... numaralı müşterisi olduğunu, müteveffanın 08.07.2020 tarihinde 40.000 TL, 09.07.2020 tarihinde 6.000 TL, 04.12.2020 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 66.000 TL kredi kullandığını, kredilerle ilgili olarak diğer davalı sigorta şirketi tarafından 40.000 TL kredi için 09.07.2020 tarihli ve ... nolu poliçenin, 6.000 TL kredi için 21.07.2020 tarihli ve ... nolu poliçenin, 20.000 TL kredi için 04.12.2020 tarihli ve 5921901 nolu poliçenin akdedildiğini, ...'un kredi ödemeleri devam ederken 24.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcuna ilişkin davacı ... tarafından 09.07.2021 tarihinde 1.785,00 TL, davacı ... tarafından 13.07.2021 tarihinde 11.800,00 TL, davacı ... tarafından 16.11.2021 tarihinde 13.930,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların vefat tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, yapılan incelemede müteveffaya poliçe düzenlenme tarihlerinden önce obezite tanısı konulduğunun tespit edildiğini, müteveffanın sigorta poliçesi düzenlenirken herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını, tamamen sağlıklı olduğunu, obezite rahatsızlığını beyan etmediğini, müteveffanın rahatsızlığını bilerek gizlediğini ve yanlış beyanda bulunduğunu, poliçede verilen bilgilerin doğru olmadığını, iddia edilen zararlarda davalı bankanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kredi taksitlerinin tahsiline devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müteveffanın kusurlu davrandığını, dava dilekçesindeki taleplerin ilgili sigorta şirketlerine yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ... alınan beyanında; "Davacılar benim uzaktan akrabam olur. Ben muris ...u biliyorum. Muris ...banktan davaya konu krediyi kullanmıştır. Bende o kredinin kefili olarak imza attım. Bu sebeple davaya konu uyuşmazlığı biliyorum. Kredi kullandırılırken hayat sigortası yapıldı. Kredi kullanıldığı dönemde murisin bir rahatsızlığı yoktu. Kendi ihtiyaçlarını karşılayabiliyordu. Muris çifçilik ve hayvancılık yapıyordu. O dönemlerde bütün hayvan bakımlarını ve tarla işlerini yapabiliyordu. Davacı kredi kullandıktan sonra mide küçültme ameliyatı oldu, nisan ayındı ameliyat olduktan bir ay içinde vefat etti. Herhangi bir rahatsızlığı yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... alınan beyanında; "Davacıların murisi bizim köyden olur. Ben muris ölmeden 4-5 yıldır ortakçı olarak iş yapıyoruz, tarla ekip biçiyoruz, sebze işleri yapıyoruz, ben davaya konu krediyi biliyorum. Muris ... ve hayvancılık yapıyordu. Hayvanların bakımını ve sağımını muris yapıyordu, ayrıca tarladan ürün toplayıp evine götürüyordu, bildiğim kadarıyla bir rahatsızlığı yoktu. Muris kiloluydu. Mide küçültme ameliyatı oldu. Ameliyat olduktan sonra bir ay içinde de vefat etti. Tanıklık ücreti almak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, krediler ve poliçelere ilişkin belgeler, müteveffaya ait tedavi belgeleri, müteveffaya ait vergi dairesi, esnaf ve sanatkarlar odası ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, hayat sigortalısının vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcundan davacıların bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bankacı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.12.2023 tarihli raporda; davacılar murisi ... ile davalı banka arasında 13.11.2014 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden muris adına krediler tahsis edildiği, murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından üç hayat sigorta poliçesi düzenlediği, iki sigorta poliçesinde ecel ile vefat tazminatı teminatı bulunduğu, bir poliçenin ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce gastroenteroloji cerrahisi uzmanı uzmanı bilirkişiden alınan 31.10.2023 tarihli raporda; murisin hayat sigortası poliçelerinin akdedilmesinden önce obezite hastası olduğu, hastalığı nedeniyle obezite tedavisi gördüğünün tespit edildiği, 16.04.2024 tarihli ek raporda; murisin ölümü ile obezite hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, TTK'nın 1439/2. maddesi "Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar" hükmüne aykırı şekilde murisin sözleşme öncesinde bilinen ve ölüm nedeni olan hastalığını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Peşin alınan 1.138,88 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile 711,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacılar yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Davalı ...bank Türk Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 840,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...bank vekilinin yüzüne karşı, (davacı vekili e- duruşma ile) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı