İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/373 E. 2024/254 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2024/254 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinin davacı çalışanına 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligattan davacının geç haberdar edilmesi nedeniyle icra mahkemesi nezdinde imzaya itiraz etme imkanı ol(a)madığını, çek üzerindeki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığını, davacıya ait imza örnekleri karşılaştırıldığında imzalar arasında hiçbir benzerlik olmadığının bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, davalının kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatına onarılmaz zararlar verdiğini beyan ederek öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilerek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava konusu çek aslı, davacıya ait imza örneklerini içeren belge asılları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu icra takibine dayanak gösterilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş, Mahkememizce alınan 10.09.2023 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, dava konusu takip dosyasına konu ... seri nolu, 25/02/2021 keşide tarihli ve 68.400,00 TL bedelli çekin ön yüzünde lehtar olarak ve arka yüzünde 1. ciranta olarak davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun tereddüte yer vermeyecek şekilde hem mukayese imzalar ve hem de celp olunan belgelerdeki imzalarla mukayese edilerek, teknik tespitleri de açıklanarak takibe konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaat oluşturacak şekilde düzenlendiği, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında alınan 17.02.2023 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda da dava konusu icra takibine dayanak çekteki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmekle Mahkememizce raporun karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin görünürdeki ciro silsilesine göre taraflar arasında temel ilişki olmaması ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... seri nolu, 25/02/2021 keşide tarihli ve 68.400,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 4.672,40 TL nisbi ilam harcından 1.440,44 TL peşin harcın mahsubu ile 3.231,96 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından davada sarf edilen 1.521,14 TL harç, 389,03 TL posta ücreti, 26,50 TL tebligat gideri ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.096,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili kurumlara iadesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı