İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/356 E. 2024/585 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/356 Esas KARAR NO : 2024/585 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Tekstil Ltd.şti. arasında Kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi taksitlerin ödenmemesinden kaynaklı olarak borçlunun temerrüte düştüğü, İzmir ... Noterliğinden 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra dairesinden ... esas ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile, İzmir .... İcra dairesi ... esas dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 27/12/2022 tarihli vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmadıkları ve dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... bank ... Şubesi'ne ait yapılan işlemlere ilişkin hesap dökümleri ile altın işlemlerine ait dekontlar ve davacı vekili tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi sureti dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 149.207,56 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 03/10/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davacı ... BANKASI nın, davalı ..., ..., ... Ve ... Tekstil İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas icra takibinde, 21.12.2021 takip tarihi itibariyle, 143.786,73 TL Asıl Alacak + 2.611,80 TL Temerrüt Faiz + 130,59 TL BSMV + 2.170,11 TL Masrafı olmak üzere toplam 148.699,23 TL Alacaklı olduğu, 21.12.2021 Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %22,10 Temerrüt Faizi talep edilebileceği " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Rapora karşı davalı ... ve ... vekilinin 27/12/2022 tarihli, rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce 29/05/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı tarafından hazırlanan ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesine özetle; "davalılar ..., ...ve ... a ait hesaplarda bulunan toplam 3.500,00 Gram Altın ın 21.10.2021 ve 02.11.2021 tarihlerinde Türk Lirasına çevrilerek davalı asıl borçlu ... TEKSTİL LTD.ŞTİ.'nin davalı banka nezdikdeki ... ve ... ıban nolu mevduat/ kredili mevduat hesaplarına havale yolu ile aktarılmış olduğu, bu tutarların kredi borçlarının ödenmesinde kullanılmış olduğunun davacı banka tarafından beyan edildiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce 27/09/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği mevcut kredi borcu için mahsup edilip edilmediği hususunun denetime elverişli şekilde tespit ve değerlendirilmesi için bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 2. ek raporun incelenmesinde özetle; "Davalılar ...' ın ... Nolu hesabında bulunan 500,00 ALT nin kur 546,50 den, ...' ın ... Nolu hesabında bulunan 1.000,00 ALT nin kur 546,50 den, ...' ın ... Iban Nolu hesabında bulunan 1.000,00 ALT nin kur 546,50 den TL sına çevrilerek 02.11.2021 tarihinde davalı ... Tekstil A.Ş. Adına aşılmış olan ... numaralı hesaba 02.11.2020 tarihinde alacak kaydedilen, 273.253,75 TL + 546.500,00 TL + 546.500,00 TL olmak üzere üç işlemde toplam 1.366.253,75 TL ile dava dışı ... nolu Kredili Mevduat hesabı riskine, ..., ..., ..., ..., ... nolu kredi hesaplarına mahsuben tahsilatlar yapılmış olduğu, davaya konu olan ... Referaslı Taksitli Kredi borcuna mahsuben ödeme yapılmış olduğuna dair herhangi bir belge ve kayda rastlanmadığından, 25.11.2022 tarihli Kök Raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum bulunmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı banka ile davalılar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğunun tespiti yapılmış olup; Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı tarafından istem konusu edilen alacak bakımından davalıların husumetinin bulunup bulunmadığı, istem konusu alacağa yönelik işlemin kim tarafından yapıldığı ve bu kapsamda borcun muhatabının kim olduğunun tespiti ile davalı olduğunun anlaşılması halinde takibe yönelik istem bakımından talep edilen tutarın taraflar arası sözleşmesel ilişkiye ve bankacılık işlemlerine uygun olup olmadığı ve neticede davalıların itirazında haklı olup olmadıklarının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı tarafça istenilen icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine dair olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... Tekstil Ltd Şti. arasında 27.03.2020 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak, davalılar ..., ... ve ...'ın 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, sözleşmeye göre; davalı asıl borçlu ... Tekstil Şirketine; ... nolu kredi hesabından 17/04/2020 tarihinde 36 ay vadeli 200.000-TL İşe Devam Destek Kredisi kullandırıldığı, 6 aylık ödemesi dönemi takiben 13.797,69TL ve sonrasında 7.152,65TL 31 taksitte geri ödemesinin 228.377,15TL olarak kararlaştırıldığı, 19/07/2021 tarihinden sonra kredi taksitlerinin tahsil edilemediği, Kredi ödenmediğinden kredi hesabı 17/11/2021 tarihinde 143.756,77-TL olarak kat edildiği, İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu kat ihtarının bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davacı ve davalı yana usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, alınan rapor kapsamında; davalı yanın bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 143.786,73 TL Asıl Alacak, 2.611,80 TL Temerrüt Faizi, 130,59 TL BSMV ve 2.170,11 TL İhtarname Masrafı banka alacağından davalı ... Tekstli..Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, anlaşılmakla açılı davalının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davalılar itirazının iptali ile takibin 143.786,73 TL Asıl Alacak, 2.611,80 TL Temerrüt Faizi, 130,59 TL BSMV ve 2.170,11 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 148.699,23 TL yönünden devamına, -Takip tarihinden itibaren 143.786,73 TL asıl alacağa yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, -Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 29.739,28 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Alınması gereken 10.157,64 TL nisbi ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 23.791,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı olmak üzere 2.213,25‬ TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 7-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalılardan müteselsilen tahsiline, Dair davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı