İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/318 E. 2024/407 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2024/407 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 29/08/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın KTK'nın 67/b. maddesinde düzenlenen manevra kurallarını ihlal ederek, park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik polisi tarafından düzenlenen tutanakta davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kaza yerinde ibraz edilen ve bir sureti davacıya teslim edilen belgelerden aracın davalı ... Lojistik Ltd. Şti.'ye ait olduğu ve davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü, malik ve sigortacının Borçlar Kanunu ve KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan hasar tespitini Almanya’ya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre davacının maddi zararının 10.992,92 Avro hasar, 800,00 Avro değer kaybı olmak üzere toplam 11.792,92 Avro olduğunu, 29/09/2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 13/04/2022 tarihinde 6.893,64 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ödeme tarihindeki Euro kuruna (15,7602) göre karşılığının 437,41 Euro olduğunu, zararın karşılanmadığını, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, KTK 99/1. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin 14/10/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.555,51 Euro hasar, 800,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 11.355,51 Euro tazminatın zararın davalı sigorta şirketi bakımından sigortalı araç için düzenlenen tüm sigorta poliçelerindeki toplam teminat limitinin kaza tarihindeki Euro karşılığı ile sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 1.439,25 Euro hasar tespit giderleri ve 885,00 TL ekspertiz raporu tercüme giderinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, HMK 6. maddesi hükmü gereğince yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik Nakliyat İnşaat Yemek ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesindeki taleplerin fahiş olduğunu, kaza resimlerinde davacıya ait aracın sol arka tamponun dışında araçta bir hasar olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacının zararının giderildiğini, davacının iyiniyet kurallarına aykırı davranarak haksız kazanç peşinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, ... aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, ... plaka aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/08/2021 tarihinde davalı ... Lojistik Nakliyat İnşaat Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile 04/10/2020-04/10/2021 dönemine ilişkin sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacının seçimini ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullandığı, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedeli tespit edilerek Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, Mahkememizce alınan 14.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ...'in manevra şartlarına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. maddesi ve Trafik Yönetmeliği'nin 137. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın trafik kurallarına uygun şekilde park halinde olduğu sırada karıştığı kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi kök ve ek raporunda hasar bedeli ve değer kaybı hesaplanmış ise de ülkemiz piyasa şartlarının esas alındığı görülmekle Almanya piyasa şartları esas alınarak hesaplama yapılmak üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen üçlü bilirkişi heyetinden alınan 16.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ...'in kazada tam kusurlu olduğu kanaati bildirilerek 10.992,92 Euro hasar bedeli ve 800 Euro değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 13.04.2022 tarihinde yapılan 6.893,64 TL ödemenin Euro karşılığının mahsubu ile bakiye 12.228,58 Euro tazminat hesaplandığı, kusur yönünden 14.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun ve 16.04.2024 tarihli İTÜ heyet raporunun uyumlu ve raporların dosya kapsamına uygun olduğu, maddi zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1 ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı görülmekle denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki 16.04.2024 tarihli İTÜ heyet raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 11.355,51 Euro tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 14/10/2021, davalılar ... ve ... Lojistik Nakliyat İnşaat Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti yönünden 29/08/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.106,36 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.383,20 TL nispi ilam harcından 3.056,28 TL peşin harcın mahsubu ile 9.326,92 TL bakiye harcın -davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 1.857,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen 3.136,98 TL harç, 475,50 TL posta ücreti, 146,50 TL tebligat gideri, 7.560,00 TL bilirkişi ücreti, 885,00 TL tercüme gideri, 14.651,85 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 26.855,83 TL yargılama giderinin -davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 5.349,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 29.004,70 TL vekalet ücretinin -davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı