İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/789 E. 2024/629 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2024/629 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 21/04/2021 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağında olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında alınacak rapor ile davacının maluliyet oranının açığa kavuşacağını, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 20.02.2019 tarihinde itibaren alınacak olan sağlık raporlarının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16.04.2021-16.04.2022 vade tarihli ... no’lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyetinin kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 29/08/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunulan tarihsiz dilekçeyle davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 03/09/2024 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davacının feragat ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 1.551,30 TL harçtan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden karar tarihindeki ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL mahsubu ile 1.266,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/09/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı