İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/35 E. 2021/24 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 Esas

KARAR NO : 2021/24

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 14/09/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında pek çok görüşme olmasına rağmen 06/11/2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, ... Tıbbi Cihazlar San ve Tic A.Ş-... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adi ortaklığındaki ...'a ait hisselerin 08/12/2020 tarihinde ... ve İhtiyaç Maddeleri Satış Dağıtım Pazarlama Kömür Petrol Ürünleri Motorlu Araçlar ve Yedek Parça Ticareti Nakliyat Seyahat Hizmet Taahhüt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne devredildiğini, adi ortaklığın ismi, vergi numarası ve temsilcisinin değişmediğini, müvekkilinin ihaleyle ...'nden .... İnşaatı işini üstlendiği ve ... ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu inşaatın kaba inşaat kısmını, binanın kalıp, demir ve beton işlerini, alt yüklenici sıfatıyla, inşaat işleri için Genel Hizmet Alım Çerçeve Sözleşmesi ile davalı Barankaya şirketine birim fiyatı esası ile verdiğini, davalının sözleşmenin 4. Maddesi gereği ihale miktarını aynı fiyat ile %50 oranında arttırmaya tek taraflı yetkili olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinin son fıkrası uyarınca işin teslim tarihinin 30/05/2015 olduğunu, söz konusu işin müvekkilince yazılı ve sözlü olarak yapılan tüm ihtarlara ve ilgili mahkemelerince yapılan tespitlerde alınan raporlara rağmen davalı tarafça sözleşmeye uygun bir şekilde bitirilip teslim edilmediğini, davalının devam eden bir başka işinde ortakları ile sıkıntı yaşadığını ve ekonomik sıkıntılara düştüğünü bildirerek işi zamanında teslim edemediğini ve geciktiğini, ... A.Ş-Atlı İnşaat A.Ş - ... Yol Yapı A.Ş adi ortaklığı olarak üstlendiği ... İnşası işinde yaşadığı ekonomik sıkıntıyı ve artık işe devam edemeyeceklerini gerekçe göstererek işin devamı halinde kendi namlarına çalıştırdıkları işçilerin maaşlarını ve SGK primlerini ödemeyeceklerini ve işin duracağını bildirdiğini, davalı Barankaya şirketinin şantiyede çalışmayı durdurduğunu ve bunun üzerine müvekkili şirketçe İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 03/09/2015 tarihinde tespit yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından hazırlanan 10/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın teklif ettiği kaba inşaatın işlerini 3 aylık gecikmeye karşın tamamlamamış olduğunu, kaba inşaatın yaklaşık %82 oranındaki kısmının yapılmış olduğu, kalan eksiklerin en erken 30 iş günlük sürede tamamlanabileceği, kalan işler için 1.150.000,00 TL gerekeceğinin tespit edildiğini ve detaylı olarak inşaattaki bloklardaki eksikliklerin belirtildiğini, bu tespit sonrası karşı tarafın eksik kalan işleri tamamlamak istediğini ancak ekonomik gücünün olmadığını bildirerek kendisine destek olunmasını talep ettiğini, kendi uhdesinde olmasına rağmen namı hesabına kalıp, inşaat demiri, kağıt kolon kalıpları, inşaat sarf malzemeleri alındığını, kendisine avans ödemesi yapıldığını, hatta işçilerin SGK'larının da müvekkili üzerine alınarak işçilik ödemelerinin dahi yapıldığını, tek amacın idareye karşı işin zamanında bitirilmesi ve gecikme cezasına maruz kalınmadan işin teslim edilmesi olduğunu, eksik işler için malzeme temini ve ekip tedariki oldukça uzun bir zaman alacağından ihaleyi aldığı idareye karşı sorumluluğu bulunan ve zaten geç teslim nedeniyle idareye karşı günlük 80.000,00 TL gibi oldukça yüksek bir cezai şart ayrı tazminat yükü altına giren müvekkili şirketin, davalı alt yüklenicinin eksik işleri tamamlaması adına malzeme alarak işçilik ödemelerini yaparak avans ödeyerek destek verdiğini, 03/09/2015 tarihli tespitten yaklaşık 2,5 ay gibi bir süre geçmesine rağmen davalının eksikleri tamamlamadığını, müvekkilinin desteğine rağmen işleri bitirilemediğini, davalının yaptığı bir kısım imalatlarda ayıpların ortaya çıktığını ve müvekkili şirketin ayıplı imalatları idareye karşı zor durumda kalmamak adına bedelini ödemek suretiyle giderdiğini, ayrıca davalı tarafın hiç yapılmayan bir kısım işlerinde bedelini ödemek suretiyle kendisi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın demir, beton ve kalıp işlerini finansal sıkıntılarını bahane ederek 08/10/2015 tarihinde durdurduğunu ve şantiyeyi fiilen terk ettiğini, bunun üzerine İzmir ... ATM ... D.İş sayılı dosyasıyla ikinci bir tespit dosyası ile tespit talep edildiğini ve 23/12/2015 tarihli bilirkişi raporu verildiğini, raporda 03/09/2015 tarihinde yapılan tespitten sonra davalı yanca bir kısım imalatlar yapıldığı, bunların bir kısmında ayıpların ortaya çıktığını ve bir bölümünde de eksik işlerin bulunduğunu bu ayıpların müvekkili şirket tarafından giderildiğin ve eksik işlerin müvekkili şirketçe yapıldığını, bu işlerin maliyetinin sözleşmesel gecikme cezaları hariç 650.000,00 TL olduğunu, inşaatın davalı uhdesinde olan kaba inşaat bölümünün 03/09/2015 tarihli tespitte tamamlanma seviyesinin %82 olduğunu, son tespitte ise %88 olduğunu, bu kadar uzun süre geçmesine rağmen davalı tarafından inşaatın %88 seviyesinde bırakıldığını, tamamlama süresinin 30 gün olabileceğini, bu rapor sonrasında davalı taraftan müvekkili şirketin alacağının defalarca istenmesine rağmen ödeme ve çalışma olmayınca davalı tarafa karşı Karşıyaka .... Noterliğinin 23/01/2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirketçe fesih edildiğinin bildirildiğini ve tespit raporunda belirlenen tutar ve gecikme cezalarını ödemesi için davalıya süre verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kesin hesabın çıkarılamadığını, bu davada müvekkilinin kesin hesap alacağı, namı hesabına yapılan imalatlar verilen fazla avansın iadesi, gecikme cezası gibi alacaklarının tamamının talep edildiğini, bilirkişi tespit raporları ile sabit olduğu üzere davalının ayıplı imalat yaptığını, bu ayıplı imalatların bedelinin ödendiğini, kabulü mümkün olmayan ayıplı imalat bedellerinin tahsilinin gerektiğini, ayıplı imalatların beton imalatlarındaki D blok ana kirişlerinin montajı sırasındaki 2 numaralı kiriş montajı sırsında vincin taşıma halatının koptuğunu ve 2 nolu çelik kirişin düşerek binaya çarptığını, bu nedenle dümdüz olması gereken kirişler ve bunlara bağlı aşıkların yamuk imalat projesine aykırı ve imalatlı olarak yapıldığını, yapılan çelik imalatların epoxy boyalarındaki ayıpların olduğunu, davalı alt yüklenici tarafından bedeli alınıp yapılmayan imalat bedeli ile davalı adına yapılmak zorunda kalınan işçilik-elektrik ve şantiye giderlerinin tazmin edilmesi gerektiğini, D blok çatı imalatının davalı yanca tamamlanmadığını, D blok çelik merdiven imalatının yapılmadığını, Plywood ve kereste kalıp malzemesinin tam ve zamanında tedarik edilmediğini, davalı uhdesinde olup müvekkili tarafından yaptırılan kalıp ve iskele sökümleri ile kalıp, demir ve beton işleri olduğunu, davalı yanca yapılan ayıplı imalatların ve yapılmayıp eksik bırakılan işlerin imalatı için forklift ve vinç ödemlerinin yapıldığını, çalışan personelin Temmuz 2015 tarihi itibariyle müvekkilinin uhdesine alınmak zorunda kalınarak o tarihten itibaren ücret ve Sgk primlerinin ödendiğini, bu ödemelerle ilgili hak edişlerde kesinti yapılmadığını, bunların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, genel çalışmaların müvekkili şirketçe yapıldığını, molozların sözleşme uyarınca davalı uhdesinde olmasına rağmen müvekkili şirketçe sahadan atıldığını, davalı yanca alınması gerektiği halde çivi tel ve sarf gibi malzemelerin müvekkilince satın alınmak zorunda kaldığını, elektrik ve su gibi şantiye giderlerinin ödenmeyip müvekkili üzerinden kullanıldığını, davalı yan hesabına nakliye giderleri yapıldığını, hak ediş ödemeleri içinde ödenen kağıt kalıp bedeli farklı olduğunu, davalı yanın sözleşmede kararlaştırılan tarihte işi teslim etmediği gibi şantiyeyi terk ederek işi yarım bıraktığını, bu nedenle gecikme cezası ödemesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL'nın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte dava öncesi yaptırılan mahkeme tespitlerine ilişkin 3.456,40 TL tespit masrafının ve davalı yana gönderilen ihtarname masrafı 357,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yanca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, incelemede başvurucu tarafın ... Doğalgaz Tıbbi Cihaz San ve Tic A.Ş - ... San ve Tic Ltd Şti adi ortaklığı olduğu görülmüştür.

Dava ... Tıbbi Cihaz San ve Tic A.Ş - ... San ve Tic Ltd Şti adi ortaklığı tarafından açılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Davanın adi ortakların tamamı tarafından açılması gerektiğinden davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, her ne kadar bu husus yargılama aşamasında davacı tarafa mehil verilerek giderilebilecek nitelikte ise de, dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağından arabuluculuğa başvurunun adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından yapılmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık tarafından yapıldığı, bu eksikliğin giderilebilecek dava şartı eksikliği niteliğinde olmadığı, 06/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirildiği, 6352 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-2 maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin açıkça belirtildiği, tüzel kişiliği ve aktif husumet ehliyeti bulunmayan adi ortaklık tarafından arabuluculuğa başvurunun yapıldığı nazara alındığında usulüne uygun şekilde arabuluculuğa başvuru şartının yerine gelmemiş olduğu sonucuna ulaşılarak bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan 17.077,50 TL'den mahsubu ile bakiye 17.018,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/01/2021

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı